Решение по делу № 1-29/2022 (1-187/2021;) от 07.12.2021

Дело № 1- 29/2021г.

УИД: 05RS0020-01-2021-000865-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2021 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.В.,

при секретарях судебного заседания Алиевой Ю. Р. и Улисковой Ю. А.,

с участием государственного обвинителя – Карелиной С. А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Абдулаевой П. А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

28.09.2021 года, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, на берегу Каспийского моря в пяти километрах от <адрес> РД, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно, путем находки, приобрел и в последующем до 29.09.2021 года хранил тушки рыб семейства осетровых по виду севрюга в количестве 17 экземпляров и осетр 13 экземпляров, общим весом 90 кг, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978 входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ и относится к данному виду.

Своими умышленными действиями по незаконному приобретению и хранению особо ценных водных биологических ресурсов в акватории Каспийского моря ФИО1 нарушил требования статей 11, 26, 34, 50.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой оборот редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, их особо ценных видов, в том числе растений, животных и других организмов, подпадающих под действие международных договоров Российской Федерации, регулируется законодательством Российской Федерации с учетом общепризнанных принципов и норм международного права; пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, согласно которому виды водных биологических ресурсов «Русский осетр» и «Белуга» включены в Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, следовательно, запрещены к обороту; подпункта «а» пункта 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453 (далее - Правила рыболовства), согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов; пункта 30.1.3 Правил рыболовства, согласно которому при спортивном и любительском рыболовстве запрещена добыча водных биологических ресурсов вида «Русский осетр».

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Карелина С.А. не возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав позицию сторон и, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий – если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст.ст. 75,76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст.76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, загладил вред путем приобретения для нужд Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Совхозная средняя общеобразовательная школа», Кизлярского района, РД триммер (газонокасилку) « Чемпион», 10 мешков шпаклёвки и 10 мешков штукатурки, всего имущества на общую сумму 20 000 рублей.

Письмом директора образовательного учреждения от 28.12.2021 года подтвержден факт получения от ФИО1 помощи на вышеуказанную сумму.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредного последствия и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Судом проверена правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется ФИО1.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО1, суд полагает определить судебный штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: рыбу осетровых пород по виду «севрюга» в количестве 17 экземпляров и «осетр» в количестве 13 экземпляров считать уничтоженными (на основании постановления Правительства РФ № 367 от 31.05.2007 года).

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Абдулаевой П. А. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 256, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании статьи 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который он должен уплатить в срок до 01 марта 2022 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: рыбу осетровых пород по виду «севрюга» в количестве 17 экземпляров и «осетр» в количестве 13 экземпляров считать уничтоженными.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 дней через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко

Копия верна

Судья И.В. Коваленко