Решение по делу № 2-4376/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Угизбаевой М.М.,

с участием представителя истца Мамонтовой М.Г.,

представителя ответчика Золотаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кураколова С.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кураколов С.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «СГ Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования является автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай – противоправные действия третьих лиц, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. О данных событиях страхователь надлежащим образом известил ООО «СГ Компаньон», представил все необходимые документы. Страховщик, рассмотрев представленные документы отказал в выплате страхового возмещения.

Он обратился в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой оценки причиненного ущерба, по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 47 090 руб., за услуги оценщика он оплатил 3500 руб.

После получения результатов оценки он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил в добровольном порядке осуществить выплату ФИО3 возмещения, согласно проведенной за его счет оценке, однако, ответа на нее не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СГ Компаньон» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47 090 руб., неустойку в сумме 102 154 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию орального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Золотарева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-36). В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ФИО7 пояснил, что он проводил исследование фотоматериалов повреждений автомашины истца, при этом осмотр автомашины им не производился. Перед ним был поставлен вопрос: «Могли ли повреждения автомашины истца быть получены единовременно в ходе одного события 17.05.2015г. от одного повреждающего объекта?». В ходе исследования установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены единовременно в ходе одного события 17.05.2014г. от одного повреждающего объекта. Данный вывод был сделан на том основании, что повреждения различны по форме следообразующих объектов, не соответствуют по высоте, по направлению образования повреждений. Вместе с тем, определить давность, очередность и последовательность получения повреждений невозможно, как и невозможно разграничить произошли ли эти повреждения в один момент или в разное время. Возможно лишь определить в движении или в неподвижном состоянии находилось транспортное средство во время образования того или иного повреждения. В рассматриваемом случае, исходя из характера повреждений автомашины истца, невозможно определить образовались повреждения в результате движения автомашины истца или в результате движения повреждающего предмета. Исключить, возможность того, что имеющиеся на автомашине истца повреждения образовались от действий третьих лиц нельзя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации ФИО3 дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими ФИО3 деятельность.

Как установлено в судебном заседании Кураколову С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О 676 МР 163, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13) и свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № (л.д.14), выгодоприобретателем по которому является страхователь – Кураколов С.Г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2014г. (л.д. 16).

О данных событиях страхователь надлежащим образом известил ООО «СГ Компаньон», представил все необходимые документы. Страховщик, рассмотрев представленные документы, отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ходе проведенного трасологического исследования установлено, что имеющиеся на автомашине повреждения не могли быть получены единовременно в ходе одного события ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем. (л.д.15).

Истец обратился в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой оценки причиненного ущерба, согласно результатам проведенного ООО «Экспертоценка» исследования стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 47 090 руб. За услуги оценщика истец оплатил 3500 руб. (л.д.19,20-25,96- 111).

После получения результатов оценки Кураколов С.Г. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке, однако, ответа на нее не последовало (л.д.9,10,11).

До настоящего времени страховой компанией страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке ООО «Экспертоценка», поскольку он составлен на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самаре для автомобилей <данные изъяты>. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу от ответчика не поступило.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не были получены единовременно в ходе одного события ДД.ММ.ГГГГ. от одного повреждающего объекта, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, по следующим основаниям.

Факт наличия повреждений транспортного средства истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, в отдел полиции № У МВД России по г. Самаре от гражданина Кураколова С.Г. поступило заявление в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки по материалу, УУП ОП № У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО11. установлено, что Кураколов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.00 час. припарковал свой автомобиль около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 час. 50 мин. он вышел из дома и обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль имеет повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника посередине, задний бампер имеет потертости и трещины, передний бампер с левой стороны имеет царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, передняя левая дверь имеет вмятину с отслоением (царапиной) лакокрасочного покрытия. Однако, в связи с тем, что действия третьих лиц не повлекли причинение ущерба в крупном размере и не были совершены общеопасным способом, квалифицировать данное происшествие по ст. ст. 167, 168 УК РФ не представляется возможным.

В обоснование своих доводов представителем ответчика представлено исследование № № проведенное <данные изъяты>» (л.д.60-63) согласно которому имеющиеся на автомашине повреждения не могли быть получены единовременно в ходе одного события ДД.ММ.ГГГГг. от одного повреждающего объекта.

Вместе с тем, суд не принимает указанное исследование как относимое и допустимое доказательство того, что повреждения автомашины истца произошло в результате разных событий в разное время, поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО7 пояснил, что данное исследование проведено им на основании фотоматериалов без осмотра транспортного средства. Методик определения давности, очередности и последовательности получения повреждений не существует. Невозможно разграничить произошли ли повреждения в один момент или в разное время. Возможно лишь определить в движении или в неподвижном состоянии находилось транспортное средство во время образования того или иного повреждения. Однако, исходя из характера повреждений автомашины истца, невозможно определить: образовались повреждения в результате движения автомашины истца или в результате движения повреждающего предмета. Исключить, возможность того, что имеющиеся на автомашине истца повреждения образовались от действий третьих лиц нельзя.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Договором добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенным между истцом и ответчиком, установлена безусловная франшиза в размере 14 000 руб.

Таким образом, в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 090 рублей (сумма восстановительного ремонта 47 090 руб. – сумма безусловной франшизы 14 000 руб.).

В связи с неправомерным уклонением ООО «СГ «Компаньон» от своевременной выплаты страхового возмещения суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Представленный истцом расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком повлекла для истца значительные убытки, учитывая, что размер неустойки – 102 154 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщиком его требования не удовлетворены.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ООО «СГ Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 045 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку с момента обращения Кураколова С.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения прошло более шести месяцев. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 3500 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией к нему (л.д.19).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2014г.(л.д.7) оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя (л.д. 8).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Мамонтова М.Г. принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб. подлежит удовлетворению, поскольку полномочия представителя, перечисленные в доверенности (л.д.6) ограничиваются ведением только данного дела. Также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 50 руб. 30 коп. (л.д.10,11).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 2 292 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кураколова С.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кураколова С.Г. сумму ущерба в размере 33 090 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 045 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 50 руб. 30 коп., а всего взыскать 114 485 рублей (сто четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования Кураколова С.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2292 (двух тысяч двухсот девяноста двух) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2014 года.

Председательствующий судья     (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ