Решение по делу № 33-4088/2023 от 12.04.2023

Судья Варгас О.В.                      УИД 38RS0035-01-2021-007408-79

по делу № 33-4088/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        2 мая 2023 года          г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Короленко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу представителя Ракустова Н.С. – Дедюхиной А.А., дополнения к частной жалобе представителя Антоновой А.Г.

    на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска                          от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу № 2-999/2022 по исковому заявлению Ракустова Николая Сергеевича к Хаертдинову Айрату Вилдановичу, Хаертдиновой Евгении Александровне, нотариальной палате Иркутской области о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

Ракустов Н.С. обратился с исковым заявлением к Хаертдинову А.В., Хаертдиновой Е.А., нотариальной палате Иркутской области о признании сделки недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

09.01.2023 представитель нотариальной палаты Иркутской области - Меринова В.Л. обратилась с заявлением о взыскании с истца в пользу нотариальной палаты Иркутской области судебных расходов - 225 000 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела 04.03.2022 нотариальной палатой Иркутской области заключен договор Номер изъят с ООО «Эн-эл-си» на оказание юридической помощи. 25.07.2022, исходя из сложности дела и трудозатрат, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору. Стоимость вознаграждения определена 225 000 руб.

Определением от 27.02.2023 заявление нотариальной палаты Иркутской области удовлетворено частично. С Ракустова Н.С. в пользу нотариальной палаты Иркутской области взысканы судебные расходы 50 000 руб.

В частной жалобе Ракустов Н.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учел представительство ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, тогда как из содержания договора от 04.03.2022 Номер изъят следует, что оплата 225 000 руб. установлена только за представление интересов в суде первой инстанции.

Также суд не дал оценки доводам истца о том, что привлечение представителя на коммерческой основе являлось нецелесообразным, поскольку ответчик занимается юридической деятельностью, имеет в штате трех юристов, что позволяло самостоятельно осуществлять правовую защиту по делу.

В обжалуемом определении суд ссылается на сложность дела и подготовленные представителем ответчика процессуальные документы, однако анализ указанных документов в выводах суда не содержится.

Полагает, что подготовленные представителем ответчика процессуальные документы не являются сложными, ввиду того, что содержат в себе личные размышления, с отсутствием анализа судебной практики и правовой позиции по делу. Кроме того, спор относится к категории простых, с несложным предметом доказывания, в связи с чем определенная судом сумма является завышенной.

В письменных возражениях представитель нотариальной палаты Иркутской области Меринова В.Л. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В поступивших 02.05.2023 дополнениях к частной жалобе представитель истца Ракустова Н.С. – Антонова А.Г. указывает, что определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.04.2023 по другому гражданскому делу (№ 2-2413/2022) той же категории с равным количеством судебных заседаний и объемом доказательств с            Хаертдинова А.В. взысканы судебные расходы 20 000 руб., что более чем в два раза меньше, чем взыскано обжалуемым определением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между Нотариальной палатой Иркутской области и ООО «Эн-эл-си» Юридическая компания заключен договор об оказании юридических услуг Номер изъят, дополнительное соглашение Номер изъят к договору об оказании юридических услуг от 04.03.2022 Номер изъят, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство обеспечить представительство интересов заказчика в рамках судебных споров № 2-999/2022, 2-815/2022, 2-481/2022, 2а-1822/2022 Октябрьского районного суда г. Иркутска.

    Стоимость оказания по договору составляет 450 000 руб., в том числе 225 000 руб. за представительство интересов заказчика по гражданскому делу № 2-999/2022 Октябрьского районного суда г. Иркутска, 75 000 руб. за представительство интересов заказчика по гражданскому делу № 2-815/2022 Октябрьского районного суда г. Иркутска, 75 000 руб. за представительство интересов заказчика по гражданскому делу № 2-481/2022 Октябрьского районного суда г. Иркутска, 75 000 руб. за представительство интересов заказчика по гражданскому делу № 2а-1822/2022 Октябрьского районного суда г. Иркутска.

    21.11.2022 стороны подписали акт приема-передачи юридических услуг от 21.11.2022 к договору об оказании юридических услуг Номер изъят от 04.03.2022, в соответствии с которым заказчик принял оказанные юридические услуг, подтвердил, что они оказаны надлежащим образом в полном объеме, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, претензий к их качеству не имеется.

    Платежными поручениями от 28.07.2022 № 380, от 30.03.2022 № 158, от 23.11.2022 № 624 (л.д. 228-230 т. II) подтверждается внесение Нотариальной палатой Иркутской области вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2022 № 36-1 в общей сумме 450 000 руб.

    Как следует из материалов дела, интересы Нотариальной палаты Иркутской области представлял Погребняк Ю.А., который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовил и подал ходатайства об истребовании доказательств (л.д 188-189 т. I, л.д. 66 т. II); заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 1-2 т. II), в удовлетворении которого определением суда от 22.03.2022 отказано; возражения относительно искового заявления (л.д. 22-24 т. II); дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 63 т. II); принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09-22-30.03.2022, 18.04.2022; подготовил возражения на апелляционную жалобу; принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2022; подготовил возражения на кассационную жалобу; ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.10.2022.

    Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результат рассмотрения спора, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения спора, объем выполненной представителями работы, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, пришел к выводу о наличии у Нотариальной палаты Иркутской области права на возмещение судебных издержек, определив с учетом требований разумности ко взысканию 50 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер соответствует принципам, установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу и требований закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

    Как следует из материалов дела, представитель Погребняк Ю.А. подготовил возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций 09-22-30.03.2022, 18.04.2022, 20.07.2022, 11.10.2022, подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

    При таких обстоятельствах определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчика, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности.

    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

    Ссылка в частной жалобе на то, что понесенные расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению, поскольку ответчик Нотариальная палата Иркутской области имеет в своем штате юристов, отмену обжалуемого определения не влечет.

    Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

    По смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

    Таким образом, нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда. Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

    Доводы дополнений к частной жалобе о том, что по другому гражданскому делу, аналогичному данному делу, представителю ответчика присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя в значительно меньшем размере, что является несправедливым, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основным критерием размера оплаты труда представителя в силу ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат значимых критериев и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-999/2022 по исковому заявлению Ракустова Николая Сергеевича к Хаертдинову Айрату Вилдановичу, Хаертдиновой Евгении Александровне, нотариальной палате Иркутской области о признании сделки недействительной - оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023