Решение по делу № 2-1106/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 марта 2016 года гражданское дело по иску Лобова АВ к Трояневу АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лобов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Троняеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 07.02.2015 на перекрестке <адрес> и пл. Серова в г. Омске произошло ДТП, в результате которого водитель Троняев А.В., управляя автомобилем Крайслер, гос. № №, принадлежащим на праве собственности Ширяеву Е.И., допустил столкновение с автомобилем Ниссан, гос. № №, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Герасимовой О.А. Виновником ДТП является Троняев А.В., который допустил нарушение п. 6.3 ПДД, его вина установлена постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска. В результате ДТП автомобиль истца серьезно пострадал. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение 120 000 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 580 261 руб. 95 коп. Просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 460 261 руб. 95 коп., госпошлину 7802 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца и третье лицо Герасимова О.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в сумму ущерба 460261 руб. 95 коп. входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля 449945 руб., стоимость услуг эвакуатора 1500 руб., расходы по оценке ущерба 8600 руб., расходы по оплате телеграмм 216 руб. 95 коп. Просила взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 7802 руб. 60 коп.

Ответчик Троняев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба завышена. Оспаривал вину в совершении ДТП. Определением суда от 17.03.2016 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку ранее судом по ходатайству ответчика 16.02.2016 была назначена такая экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на ответчика в срок до 20.02.2016. Ответчик экспертизу не оплатил, 29.02.2016 обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил отозвать дело без проведения экспертизы в связи с тем, что стороны пришли к мировому соглашению. При этом, условия, на которых истец был готов заключить мировое соглашение, озвучивались в судебном заседании 11.02.2016 и со стороны истца не менялись, что следует из позиции представителя истца, изложенной в судебном заседании 17.03.2016. Истец был согласен на снижение размера ущерба до 250 000 руб. только в том случае, если сумма ему будет возвращена в срок до 31.03.2016. В случае невозмещения суммы 250 000 руб. в срок до 31.03.2016 истец настаивал на обязанности возмещения ущерба в полном объеме 460 261 руб. 95 коп. В судебном заседании 17.03.2016 определением суда было отказано в утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 29.02.2016, поскольку как следует из позиции сторон, содержание мирового соглашение не соответствовало воле истца. Мировое соглашение содержало в себе лишь условие об обязательстве выплатить ответчиком 250 000 руб. в срок до 31.03.2016 и не содержало в себе положений о том, что в случае неоплаты суммы в указанный срок, ответчик обязан возместить полную стоимость ущерба 460 261 руб. 95 коп. На таких условиях ответчик Троняев А.В. заключать мировое соглашение не согласился и заявил ходатайство о повторном назначении экспертизы. Суд усмотрел в таких действиях ответчика Троняева А.В. злоупотребление процессуальными правами и отказал в назначении повторной экспертизы.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 07.02.2015 около 21 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> водитель Троняев А.В., управляя собственным автомобилем «Крайслер» гос. № № в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, следуя по пр. К.Маркса в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево при выключенном сигнале дополнительной секции, разрешающей поворот налево, допустил столкновение с двигавшимся в прямом встречном направлении по пр. К. Маркса от <адрес> автомобилем «Ниссан-Тиана», гос. № №, под управлением водителя Герасимовой О.А., собственником которого является Лобов А.В.

В результате ДТП причинены механические повреждения обоим автомобилям, пассажиру автомобилю «Крайслер» гос. № № Посоховой Т.Н. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «Ниссан-Тиана», гос. № № Боголюбовой А.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений Герасимовой О.А. от 08.02.2015 следует, что 07.02.2015 около 21 час. 30 мин. она управляла автомобилем «Ниссан-Тиана», гос. № № № следовала по пр. <адрес> со стороны <адрес> с одним пассажиром – Боголюбовой А.А. со скоростью 60 км/ч, на перекрестке с <адрес> для нее горел основной «зеленый» сигнал светофора. После выезда на перекресток двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Крайслер» в непосредственной близости от автомобиля Герасимовой О.А. стал поворачивать налево и допустил с ней столкновение. Водитель автомобиля «Крайслер» находился в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу вызвать «скорую помощь» не отреагировал, ушел с места ДТП, через час появился в другой одежде и стал утверждать, что это не он управлял автомобилем.

Из объяснений Троняева А.В. от 09.02.2015 следует, что 07.02.2015 около 21 час. 30 мин. он находился в качестве пассажира в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Крайслер» гос. № №, сидел на заднем сидении. Автомобилем управлял его друг Антонцев Дмитрий, автомобиль следовал по пр. <адрес> На перекрестке с <адрес> автомобиль на зеленый сигнал светофора начал поворачивать налево и произошло столкновение с автомобилем «Ниссан-Теана». Он находился в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП он не уходил, ждал приезда сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники полиции, водитель «Ниссан-Теана» стала утверждать, что он был за рулем автомобиля, хотя автомобилем управлял ФИО16, которого сотрудники полиции слушать не стали.

Из справки инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД капитана полиции Криворучко А.А. от 08.02.2016 следует, что 07.02.2015 был осуществлен выезд на место ДТП на <адрес>. Водитель Троняев А.В. находился с явными признаками алкогольного опьянения, от дачи объяснений на месте ДТП отказался.

Из справки инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД капитана полиции Кулакова А.В. следует, что Антонцев Дмитрий 1980 г.р. в базе данных РЭО ГИБДД в числе лиц, имеющих водительское удостоверение, отсутствует.

В настоящем судебном заседании Троняев А.В. признал, что автомобилем в момент ДТП управлял действительно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После совершения ДТП он хотел скрыть данный факт, поскольку работал в органах внутренних дел и опасался увольнения.

Из объяснений Боголюбовой А.А. от 26.02.2016 следует, что 07.02.2015 около 21 час 30 мин. она следовала в качестве пассажира в автомобиле «Ниссан-Теана», которым управляла Герасимова О.А., автомобиль следовал по <адрес> На перекресток с <адрес> они выехали на зеленый сигнал светофора. Неожиданно на перекрестке автомобиль «Крайслер» белого цвета стал без указателя поворота поворачивать налево.

Из справки о режиме работы светофорного объекта на пр. <адрес> следует, что одновременное горение разрешающего сигнала светофора для движения «прямо» по пр. <адрес> в направлении от железнодорожного вокзала и движение «налево» встречного потока транспорта исключается.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2015 по делу № 5-2388/2015 Троняев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Из мотивировочной части судебного постановления следует, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении судом установлено, что именно Троняев А.В. управлял автомобилем «Крайслер» гос. № №, при выполнении маневра «поворот налево» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – при выключенной дополнительной секции, разрешающий маневр поворота налево.

Указанное судебное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства Троняевым А.В. не было представлено никаких доказательств того, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о режиме работы светофора, постановлением суда о привлечении Троняева А.В. к административной ответственности.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие виновных и противоправных действий Троняева, который в нарушение п. 6.3 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем под управлением Герасимовой О.А.

Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Ниссан-Тиана», гос. № № по состоянию на 07.02.2015, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, 2008 года выпуска, с учетом износа составляет 569 945 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлен страховой полис ОСАГО.

Согласно данным официального сайта РСА бланк полиса ОСАГО ССС № выдан на период действия с 16.08.2014 по 15.08.2015 страховой компанией «Росгосстрах».

Из выписки по счету ПАО «Росгосстрахбанк» следует, что на лицевой счет Герасомовой О.А. 28.12.2015 было перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Таким образом, размер невозмещенной части ущерба составляет: 569945руб. – 120 000 руб. = 449 945 руб.

Из квитанции от 08.02.2015 следует, что Лобовым А.В. были оплачены услуги эвакуатора автомобиля «Ниссан-Тиана», гос. № № в сумме 1500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора являются убытками истца, в связи с чем по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред – за счет Троняева А.В.

Доводы Троняева А.В. о завышенной стоимости восстановительного ремонта суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком доказательств данных утверждений не предоставлено. Суд оказывал ответчику помощь и содействие в предоставлении доказательств, по его ходатайству назначал судебную товароведческую экспертизу, от проведения которой ответчик письменно отказался, представив суду соответствующее заявление.

Из копии чека от 18.03.2015 следует, что истцом было затрачено на оплату услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства 8600 руб., товарным чеком подтверждена оплату истцом стоимости телеграмм в размере 216 95 руб. для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7802 руб. 60 коп. Указанные расходы суд полагает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем относит их к судебным расходам. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат полному возмещению за счет ответчика (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобова АВ удовлетворить.

Взыскать с Троняева АВ в пользу Лобова АВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 449945 руб., стоимость услуг эвакуатора 1500 руб., расходы по оценке ущерба 8600 руб., расходы по оплате телеграмм 216 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины 7802 руб. 60 коп., всего 468064 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Г.В. Рассказова

<данные изъяты>