Решение по делу № 33-8140/2022 от 28.07.2022

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33–8140/2022 (гр. дело №2-1117/2022)

УИД: 59RS0008-01-2021-001166-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 24.08.2022 частные жалобы ПАО «Сбербанк», Чечулина Руслана Александровича на определение Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2022, которым постановлено:

«Заявление Чечулина Руслана Александровича о повороте исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2021 удовлетворить в части.

Произвести поворот исполнения заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2021, приведенного в исполнение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» - в лице Волго-Вятского Банка филиал Пермское отделение № ** в пользу Чечулиной Светланы Павловны, Чечулина Руслана Александровича денежную сумму в размере 38173,29 рублей.

В остальных требованиях Чечулину Р.А. отказать»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Чечулиной С.П., Чечулину Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22.02.2022 заочное решение от 13.05.2021 отменено.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Чечулиной С.П., Чечулину Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Чечулин Р.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения от 13.05.2022.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Чечулин Р.А. в заявлении о повороте исполнения судебного решения не ставил вопрос о возврате денежных средств. Приводит доводы о том, что задолженность в настоящее время отсутствует в связи с фактическим исполнением заочного решения. Полагает, что поворот исполнения судебного решения приведет к образованию задолженности у ответчиков.

В частной жалобе Чечулин Р.А. просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что права А. (нового собственника недвижимого имущества, на которое уже обращено взыскание во исполнение заочного решения суда) при повороте исполнения судебного решения не будут нарушены, поскольку полноправным собственником квартиры она не является. Приводит доводы о том, что квартира реализована на торгах незаконно.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Как уже указывалось выше, заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Чечулиной С.П., Чечулину Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены.

В последующем, после отмены заочного решения, судом было принято определение от 08.04.2022 об оставлении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Чечулиной С.П., Чечулину Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в суд (п. 8 ст. 222 ГПК РФ).

В то же время, в период до даты отмены заочного решения, последнее, как вступившее в законную силу, было приведено в исполнение.

29.11.2021 состоялся аукцион с открытой формой представления предложений о цене, в отношении жилого помещения, общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером **, на основании которого А. выиграла аукцион, что подтверждается протоколом № ** о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 4.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2022 сумма задолженности Чечулина Р.А. составляла 18339,38 рублей.

10.02.2022 на счет Чечулина Р.А. поступили денежные средства через безналичный перевод из стороннего банка в размере 920435,04 рублей.

28.02.2022 за А. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Из копии протокола от 29.11.2021 № ** о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 4 следует, что квартира, взыскание на которую было обращено взыскание на основании заочного решения суда, расположенная по адресу: ****, с кадастровым номером ** была реализована с публичных торгов в пользу А.

Удовлетворяя частично заявление Чечулина Р.А. о повороте исполнения судебного решения в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2021, которым с ответчиков взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, отменено, соответственно, ответчик вправе требовать возврата, уплаченного истцу по такому решению. Учитывая, что заложенное имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: **** реализована с публичных торгов в пользу А., суд отказал в требовании о возврате указанного имущества, поскольку в результате поворота исполнения судебного решения будут нарушены права третьих лиц.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Доводы жалобы истца о том, что поворот исполнения судебного решения приведет к образованию задолженности у ответчиков, не могут быть приняты во внимание. Инициатором вопроса о повороте заочного решения являлся ответчик, который не мог не осознавать определенные негативные последствия при разрешении данного процессуального вопроса. При этом, возможность поворота по денежным требованиям допускается положениями приведенной выше ст. 443 ГПК РФ. Соответственно, принимая во внимание, что исковое заявление на основании определения суда было оставлено без рассмотрения, что позволяет применить приведенную выше процессуальную норму, то оснований для отказа в удовлетворении Чечулину Р.А. заявления о повороте решения в части взысканных с него и Чечулиной С.П. в пользу кредитной организации денежных средств, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Истец не лишен возможности реализовать свои права на отыскание долга в порядке искового производства.

Доводы жалобы истца о том, что суд, взыскивая денежные средства, вышел за пределы заявленных требований, признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В указанном случае, требование ответчика о повороте исполнения решения не является исковым и подразумевает единственный итог его рассмотрения в отношении взысканных денежных сумм, такой как возврат ранее присужденного с взыскателя должнику. Поскольку заочным решением с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 31042,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7131,26 рублей, т.е. всего 38173,29 рублей, то именно указанная сумма и была возвращена Чечулину Р.А., Чечулиной С.П. в результате поворота судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о том, что при повороте исполнения судебного решения реализованная на торгах квартира должна быть возвращена, не могут быть приняты во внимание.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Положения ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

Между тем поворот исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из толкования ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ при условии совершения сделок в отношении имущества, на которое обращено взыскание, - невозможен.

Как следует из материалов дела, квартира, на которую обращено взыскание, расположенная по адресу: **** реализована на торгах в пользу А.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем вышеуказанной квартиры является А. (л.д. 29).

Таким образом, обратившись в суд с подобным заявлением, ответчик фактически просит истребовать у владельца квартиру, ранее ему принадлежащую. Вместе с тем, данные действия не являются поворотом исполнения решения суда, поскольку они направлены на защиту нарушенных гражданских прав, а не процессуальных.

Соответственно, в рассматриваемом случае единственным способом защиты нарушенного права Чечулина Р.А. может служить предъявление требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2022 оставить без изменения, частные жалобы ПАО «Сбербанк», Чечулина Руслана Александровича - без удовлетворения.

Судья /подпись/.