Решение по делу № 22-762/2016 от 17.03.2016

Судья ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Бахуревич А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Вороного А.В.,

потерпевшей – Диановой З.П.,

представителя потерпевшей – Пискарева Д.А.,

защитника – адвоката Помозовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым, которым:

Ильясов Шевкет (без отчества), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
к/з <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, не работающий, заре-гистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Красногвар-дейский район, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично. Взыскана с Ильясова Шевкета в пользу потерпевшей ФИО5 сумма материального вреда в размере 1632 572 рубля 98 копеек, а также сумма в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую ФИО5 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката ФИО6 и мнение прокурора ФИО3 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым ФИО11 осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 18 минут, находясь во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, в нарушении требований п. 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № осуществлял сжигание бытового мусора на расстоянии 1,5 метров от хозяйственной постройки. В результате сжигания по неосторожности допустил распространение огня по горючим конструкциям хозяйственной постройки домовладения № на примыкающую хозяйственную постройку домовладения №, вследствие чего уничтожены хозяйственные постройки и иные материальные ценности, поврежден дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5

В результате своих действий ФИО11 повредил и уничтожил имущество ФИО5 согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 1632612 рублей 98 копеек.

Действия осужденного ФИО11 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 168 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, не оспаривая доказанности вины ФИО11, квалификацию его действий и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора в части удовлетворения гражданского иска. Указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска в полной мере не учел, что вследствие пожара она претерпела существенные морально-нравственные страдания, перенесла тяжелый нервный стресс, был полностью изменен её обычный образ жизни, поскольку её дом находится в непригодном для проживания состоянии, ФИО11 каких-либо мер по возмещению имущественного и морального вреда не принимает. Также указывает на то, что судом не учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, её возраст, её опасения о негативных последствиях после пожара, учитывая, что она является пенсионером и у неё нет возможности в полной мере восстановить дом. Просит приговор суда изменить, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда от преступления.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в её удовлетворении по следующим основаниям.

Доказанность виновности ФИО11 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем выводы суда о доказанности вины ФИО11 и квалификации его действий, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Указанный вывод суда подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями подсудимого ФИО11, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО11 исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания ФИО11 в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судимый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд правильно признал его явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено обоснованно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска.

Согласно ч. 1 ст. ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не указаны в апелляционной жалобе потерпевшей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания по уголовному делу потерпевшая ФИО5 гражданский иск не заявляла.

Решение о признании её гражданским истцом дознавателем ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> не принималось.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая ФИО5 обратилась с гражданским иском о компенсации материального и морального вреда в процессе судебного разбирательства дела, а именно: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ на председательствующего в судебном заседании судью возложена обязанность разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Однако, в нарушение требований ст. 44 УПК РФ суд, приобщив исковое заявление к материалам дела, решение о признании потерпевшей ФИО5 гражданским истцом, а подсудимого ФИО11 - гражданским ответчиком, не принял.

Кроме того, в нарушение требований ст. 268 УПК РФ суд не разъяснил потерпевшей ФИО5 права, предусмотренный ст. ст. 44 УПК РФ, также не разъяснил подсудимому ФИО11 права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Нормами Гражданского процессуального законодательства РФ, в частности, положениями ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, регламентирующими действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, также предусмотрена обязанность председательствующего судьи разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, опросить истца или его представителя по существу заявленных требований, опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

В ходе судебных заседаний 21 января и ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление потерпевшей ФИО5 не оглашалось, мнение участников процесса по заявленному гражданскому иску судом не выяснялось.

Данные нарушения представляются суду апелляционной инстанции существенными, поскольку нарушают гарантированные как уголовно-процессуальным, так и гражданским процессуальным законом права участников процесса.

Таким образом, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части разрешения гражданского иска и необходимости направления дела в данной части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым в отношении Ильясова Шевкета в части гражданского иска, - отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в части рассмотрения гражданского иска.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов