Решение по делу № 33-2875/2021 от 11.10.2021

Судья Полосина О.В. Дело № 33-2875/2021

№2-1353/2021

37RS0010-01-2021-001850-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ширяева Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ширяеву Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Ширяеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22 января 2014 года за период с 22 января 2014 года по 27 апреля 2021 года в размере 324582,91 руб., из них: 159394,55 руб.- основной долг, 25703,22 руб. – задолженность по процентам, 22705,69 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов, 116779,45 руб. – пени по просроченному долгу; обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя – №, ПТС №, выдан 28.12.2013, установив начальную продажную стоимость в размере 258129 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12446 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору. Сумма пени по просроченному долгу в размере 1167794,54 руб. была снижена истцом до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, что составляет 116779,45 руб.

При рассмотрении дела, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец изменил исковые требования, просил взыскать с Ширяева С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22 января 2014 года по состоянию с 22 мая 2018 года по 10 июня 2021 года в размере 233124,43 руб., из которых: 66597,02 руб. – сумма основного долга, 27042,27 руб. – задолженность по процентам, 22705,69 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 116779,45 руб. – пени по просроченному долгу, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя – №, ПТС №, выдан 28.12.2013, установив начальную продажную стоимость в размере 258129 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2021 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С Ширяева С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от 22 января 2014 года по состоянию на 9 июня 2021 года в размере 115639,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11531 руб. На транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя – №, ПТС №, выдан 28.12.2013, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ширяевым С.В. подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его изменить путем взыскания с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 94587,59 руб., из которых: 66597,02 руб. – сумма основного долга и проценты за период кредитного договора, 22990,57 руб. – проценты за пользованием кредитными денежными средствами, 2000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 3000 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины исходя из принятого судом решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ширяевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 333400 руб. под 14,5 % годовых на срок до 22 января 2019 года, а ответчик в свою очередь возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения кредитного договора 22 января 2014 года между сторонами был заключен договор о залоге № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя – №, ПТС №, выдан 28.12.2013.

Согласно сообщению УМВД России по Ивановской области от 28.05.2021, указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Согласно пунктам 1.1.3, 1.1.4 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого месяца в размере 7935,15 руб. При этом заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме при условии размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе и на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора определено, что в случае возникновения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств кредитного договора.

Пунктом 4.2 договора о залоге предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Свои обязательства по предоставлению Ширяеву С.В. кредитных денежных средств истец исполнил в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика.

Условия и обязательства по кредитному договору со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 22 января 2014 года в размере 1536 636,34 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 22 января 2014 года по 27 апреля 2021 года в размере 324582,91 руб., в том числе: 158394,55 руб. – сумма основного долга, 25703,22 руб. – задолженность по процентам, 22705,69 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1167794, 54 руб. – пени по просроченному долгу, которые составляют 10 процентов от начисленного размера пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решением общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В заявлении об изменении иска истец просил взыскать задолженность ответчика перед истцом за период с 22 мая 2018 года по 10 июня 2021 года в размере 233124,43 руб., в том числе: 66597,02 руб. – сумма основного долга, 27042,27 руб. – задолженность по процентам, 22705,69 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 116779,45 руб. – пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309,310,337,348,421,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным истцом расчетом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ширяева С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя – №, ПТС №, выдан 28.12.2013, путем реализации с публичных торгов. При этом суд исходил из того, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд, учитывая ходатайство ответчика, фактические обстоятельства дела, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 7000 руб., по просроченному долгу до 15000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя довод апелляционной жалобы Ширяева С.В. о неверном исчислении Банком процентов за пользование кредитом в размере 27042,27 руб. и взыскание их судом, сопоставив с представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Представленный истцом расчет, на основании которого судом с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, проценты за пользование кредитом, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно расчета Банка по начислению процентов за пользование кредитными денежными средствами основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с представленным расчетом в данном части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что сумма процентов в размере 27042,27 руб., которую просит в заявлении взыскать с ответчика истец, состоит из задолженности по процентам за период с 22.05.2018 по 22.01.2019 в сумме 4051,70 руб. и задолженности по процентам за период с 23.01.2019 по 10.06.2021 в сумме 22990,57 руб. (л.д. 86,87).

Доводы апелляционной жалобы Ширяева С.В. о том, что взысканные судом пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7000 руб. и пени по просроченному долгу в размере 15000 руб. необоснованно завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнении обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафных санкций в размере 7000 руб. и 15000 руб. против заявленных соответственно 22705,69 руб. и 116779,45 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года