Решение от 28.01.2021 по делу № 8Г-30032/2020 [88-2399/2021 - (88-29512/2020)] от 25.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28.01.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

у с т а н о в и л а:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины (300 руб.), почтовые расходы в размере 240,04 руб.

Требования обосновывались тем, что истец пользовался услугами ПАО «МТС», номер +79159779126, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Т2 Мобайл» с заявлением о перенесении абонентского номера и заключил договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, оплатил абонентскую плату за месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс от ООО «Т2 Мобайл» об имеющейся задолженности перед ПАО «МТС» с требованием погасить до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс от ПАО «МТС» о том, что выставлен счет за услуги связи 523,63 руб., рекомендовано оплатить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил с карты ПАО Промсвязьбанка 584 руб. на номер +79159779126, о чем пришло смс с подтверждением от ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс от ООО «Т2 Мобайл» о том, что его номер +79159779126 успешно перенесен, и истец пользовался услугами ООО «Т2 Мобайл» в полном объеме согласно договору и тарифу. ДД.ММ.ГГГГ поступило смс от ООО «Т2 Мобайл» о наличии долга перед ПАО «МТС» о приостановлении обслуживания номера, номер +79159779126 стал не активен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО «МТС», узнал о наличии долга в размере 359 руб. На претензию истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что долг 359 руб. ему списали потому, что истец не пользовался услугами в полном объеме, в компенсации морального вреда отказано, с чем истец не согласен, считает, что у его была система оплаты «отложенного платежа», а не авансового, что подтверждается условиями тарифа Smart, который был на номере +79159779126, у истца была подключена услуга «На полном доверии», этом метод расчетов меняется на кредитный, п. 7 условий тарифа Smart. Кредитный лимит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял «-800 рублей», т.е. он осуществляет оплату услуг телефонной связи посредством отложенного платежа, по окончании расчетного периода, оплату истец должен был произвести после предоставления услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по окончании расчетного периода, но с ДД.ММ.ГГГГ он был уже абонентом ТЕЛЕ2, действия ПАО «МТС» по блокировке номера безосновательны. Согласно ответу ТЕЛЕ2 от ДД.ММ.ГГГГ номер +79159779126 не обслуживался данным оператором по запросу ПАО МТС в период с 09.44 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.07 час. ДД.ММ.ГГГГ, итого более 14 час. Из детализации предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что по номеру истца не было звонков, смс и трафика с 09.00 час. весь день. Аннулирование ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженности на сумму 359,83 руб., не лишает истца права на компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре истца и ответчика по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи, проанализировав действия ответчика при исполнении им обязанностей по договору в связи с перенесением абонентского номера на ООО «Т2 Мобайл», пришел к правильному выводу о том, что предъявленная ответчиком к оплате сумма отвечает условиям заключенного договора, поскольку истец пользовался услугами ответчика в период времени до предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл». Тем самым, придя к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, связанных с нарушением, как утверждал истец, его прав как потребителя.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: