Решение по делу № 2а-3437/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-3437/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой ФИО9 к Комиссии по жилищным вопросам администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании решения комиссии незаконным, обязании зарегистрировать в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова М.В. обратилась в суд с иском к Комиссии по жилищным вопросам администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании решения комиссии незаконным, обязании зарегистрировать в жилом помещении, указал, что 27.02.2017 года состоялось решение комиссии 9протокол №), которым по ее заявлению о регистрации и вселении в квартиру по адресу: <адрес>, к своему супругу с его согласия, которым ей было отказано во вселении. Считает, что данные, в результате которых принято такое решение неверные, искаженные, ФИО4 на момент принятия решения являлась несовершеннолетней, а ее законный представитель Хавандеев Ю.П. дал согласие на вселение истицы в указанную квартиру, при этом ухудшения жилищных условий при условии вселения истицы не следует, таким образом ничьи права на будут нарушены таким вселением супруги в квартиру к супругу. Также в решении комиссии не имеется ссылок на нормы закона и иные акты, в соответствии с которыми принято такое решение.

В силу изложенного, просит суд признать решение комиссии по жилищным вопросам администрации Щелковского муниципального района от 27.02.2017 года (протокол №) незаконным и отменить, зарегистрировать истицы в квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель комиссии по жилищным вопросам администрации Щелковского муниципального района, действующая на основании доверенности, против иска возражала, представила возражения, полагал, что решение комиссии носит рекомендательный характер.

В судебное заседание представитель ОУФМС России не явился, извещен.

В судебном заседании третье лицо Хавандеев Ю.П. против удовлетворения иска не возражал.

В судебном заседании Хавандеева О.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, против иска возражала, полагая, что такое вселение нарушает права ее дочери.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнением привело к возникновению изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.2 ст.1 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке главы 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что по мнению истца, спорным по настоящему делу является решение комиссии по жилищным вопросам администрации Щелковского муниципального района Московской области от 27.02.2017 года, оформленное протоколом № и принятое по заявлению истицы с целью получения согласия (несогласия) на ее вселение к своему супругу в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку орган местного самоуправления в данном случае является наймодателем жилого помещения. Указанным решением комиссии Бочаровой М.В. были высказаны возражения относительно ее вселения в указанную квартиру, отказано в ее вселении в связи с письменными возражениями иных зарегистрированных в квартире лиц, а также управления опеки.

В связи с чем, истица также просит зарегистрировать ее в указанной квартире как способ восстановления нарушенного права.

Однако, в данном случае решение комиссии по жилищным вопросам не порождает для истца юридических последствий, не является властным органом, решение которого по таким основаниям возможно обжаловать, и его отмена не будет являться для истца способом защиты ее права. Решение комиссии в данном случае носит рекомендательный характер, выражая как наймодатель согласие либо не согласие на вселение истицы, а само по себе требование о регистрации ее по месту жительства ее супруга не относится к компетенции комиссии, данный вопрос таким решением не решался, в УФМС России как уполномоченному органу по данному вопросу истец не обращалась.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, в настоящем случае, требования истицы не могут рассмотрено в той интерпретации их заявления, как ею изложено, поскольку данные требования рассматриваются в ином судебном порядке о наличии или отсутствии законности возможной регистрации истицы по месту жительства супруга.

В связи с установленными и изложенными обстоятельствами, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по гражданскому делу № по иску Бочаровой ФИО10 к Комиссии по жилищным вопросам администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании решения комиссии незаконным, обязании зарегистрировать в жилом помещении - прекратить

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий

Федеральный судья               Разумовская Н.Г.