Решение по делу № 2-2525/2019 от 23.05.2019

К делу № 2-2525/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                              19 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2019 по иску Понеделко А.А. к ООО «НСГ-Росэнерго», Б.И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением М.Р.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Б.И.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Б.И.А., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Понеделко А.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1081504195, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Потерпевший обратился к ИП Г.А.И. с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 334 319,77 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия без учета износа составляет 483 199,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Понеделко А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа (почтовый идентификатор №).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 334 319,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 230 рублей, с ответчика Б.И.А. сумму ущерба в размере 148 879,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - Л.И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик Б.И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением М.Р.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Б.И.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Б.И.А., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

Положения пп. "б" п. 1 ст. 14.1 (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Понеделко А.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1081504195, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Потерпевший обратился к ИП Г.А.И. с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 334 319,77 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия без учета износа составляет 483 199,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Понеделко А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа (почтовый идентификатор №).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, перечень полученных повреждений, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.Согласно заключению <данные изъяты> повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, разрешение второго вопроса не требуется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт <данные изъяты> Ф.Я.Р., проводившая судебную экспертизу, которая заключение поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что для производства экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, снимки повреждений транспортного средства на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. Решение поставленных вопросов было начато с исследования заявленных обстоятельств происшествия и определения механизма ДТП согласно заявленным обстоятельствам, который выглядит следующим образом: водитель т/с <данные изъяты> гос. номер № Б.И.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с пер. Рационализаторским не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с т/с «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением М.Р.В., двигавшегося по пер. Рационализаторскому со стороны <адрес> в сторону <адрес> и имевшего преимущество в движении, после чего т/с «<данные изъяты>», гос. номер № совершило наезд на неподвижное препятствие — опора ЛЭП. Схематически, согласно заявленным обстоятельствам, для данной дорожно- транспортной ситуации характерно: перекрестное, косое (угол взаимного расположения т/с в момент столкновения менее 90гр.), скользящее взаимодействие т/с <данные изъяты> гос. номер № т/с «<данные изъяты>», гос. номер №, боковое правоэксцентричное для т/с «<данные изъяты>», гос. номер №, переднее угловое левоэксцентричное для т/с <данные изъяты> гос. номер №. Повреждения правой боковой части т/с «<данные изъяты>», гос. номер № были сопоставлены с повреждениями передней левой угловой части т/с <данные изъяты> гос. номер № путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоиллюстраций и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела. Поскольку т/с <данные изъяты> гос. номер №, поврежденный в результате рассматриваемого ДТП, для осмотра не предоставлялся, то сопоставление проводилось по масштабной фотоиллюстрации автомобиля аналогичной марки и модели стандартной комплектации, достаточной для получения информации о высотных характеристиках передней левой угловой части т/с <данные изъяты> гос. номер №. Используя мысленную фрагментарную реконструкцию, которая является самостоятельным приемом исследования, был сделан вывод о том, что контактноследового взаимодействия т/с «<данные изъяты>», гос. номер № и т/с <данные изъяты> гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - не происходило. Установлено, что на правой боковой части т/с «<данные изъяты>», гос. номер №, присутствуют множественные повреждения, образованные в результате многократных, разнохарактерных и разнонаправленных воздействий, не связанных единым механизмом следообразования, о чем подробно изложено на стр. 12-16 экспертного заключения. Конечное положение автомобилей, зафиксированное на схеме ДТП, имеющейся в административном материале, при рассмотрении контакта правой боковой части т/с <данные изъяты> определяет несостоятельность механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ как такового.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения механизма ДТП, для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом суд отмечает, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 28.04.2018г., то есть в результате заявленного события.

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах, а не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с поступившим из <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с истца в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понеделко А.А. к ООО «НСГ-Росэнерго», Б.И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Понеделко А.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2019 года.