Решение по делу № 2-3919/2018 от 28.03.2018

Дело №2- 3919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1по доверенности ФИО4 с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл»,в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Асус К751SJ-TY033N G3N0C14E65411А от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 30990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 52683, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, убытки в виде проведения независимой экспертизы товара в размере 9500 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» ноутбук Асус К751SJ-TY033N G3N0C14E65411А. Все обязательства по договору купли-продажи исполнены, стоимость товара в размере 30990 рублей оплачено. В процессе эксплуатации выявился недостаток: интернет не работает, виснет часто, не видит флешки, любые устройства. ДД.ММ.ГГГГ магазину была лично вручена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств за товар. Магазин не ответил в 10-ти дневный срок. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец, извещался о времени и месте проведения экспертизы, но не явился. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в ноутбуке имеется скрытый производственный дефект модуля оперативной памяти (ОЗУ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик не просил предоставить товар на проверку качества.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения требования просит уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации (ст.11 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» ноутбук Асус К751SJ-TY033N G3N0C14E65411А.

Все обязательства по договору купли-продажи исполнены, стоимость товара в размере 30990 рублей оплачено. В процессе эксплуатации выявился недостаток: интернет не работает, виснет часто, не видит флешки, любые устройства. ДД.ММ.ГГГГ магазину была лично вручена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств за товар.

Магазин не ответил в 10-ти дневный срок. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец, извещался о времени и месте проведения экспертизы, но не явился. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в ноутбуке имеется скрытый производственный дефект модуля оперативной памяти (ОЗУ).

На основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. В случае возникновения спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Законодатель предусмотрел, что покупатель вправе предъявить претензии по поводу обнаруженных недостатков, которые не были оговорены при покупке.

Согласно, материалов дела и показаний данных в судебном заседании установлено, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, соответственно, потребитель вправе обратиться к продавцу с соответствующей претензией.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству (ст.503 ГК РФ).

На основании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд учитывает характер недостатка, а именно его влияние на возможность эксплуатации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения №.3919/2018, выполненного экспертом ФИО5 следует, что ноутбук Асус имеет скрытый дефект микросхемы контролера системы управления питанием системной платы. Причина возникновения обнаруженных дефектов производственная.

Экспертное заключение №.3919/2018, выполненное экспертом ФИО5отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В связи с чем, приобретенный истцом ноутбук, согласно указанному перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре был обнаружен производственный недостаток, который подтвержден заключением специалиста, суд считает, обоснованны требования истца о взыскании стоимости данного товара в размере 30990 рублей, а также о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 52683 рублей 90 коп..

Согласно представленных суду материалов дела, усматривается, что ответчик не предпринял попыток урегулирования возникшей спорной ситуации, не возвратил истцу сумму стоимости ноутбука.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

За нарушение установленных законодателем сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 23, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 24), суд. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, возражения ответчика на исковое заявление, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывает возражения ответчика, требования разумности и справедливости и считает, что неустойка в размере 52683, 90 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец ФИО1 не могла пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению длительное время. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей.

Суд, с учетом характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме в сумме 1000 рублей.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Соответственно, с учетом п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 33245 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг и квитанции расходы истца по оплате услуг представителя составляют 20000 рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2194,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,13,15,17,18,22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Асус К751SJ-TY033N G3N0C14E65411А от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 30990 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 14000 рублей, убытки по экспертизе в размере 9500 рублей, штраф в размере 33245 рублей.

Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» вернуть продавцу ноутбук Асус К751SJ-TY033N G3N0C14E65411А.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 2194,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись     М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова