Решение по делу № 1-249/2020 от 01.09.2020

1-249/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                  гор. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при секретаре Козловой З.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ивановой А.И.,

потерпевшего Т.,

подсудимого Банцева С.В.,

защитника Гасанова В.А.О., представившего ордер №227382 от 30.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Банцева Сергея Вадимовича, <данные изъяты> Освобождён dd/mm/yy по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Банцев С.В. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy в дневное время, более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, Банцев С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории ..., которая предназначена для хранения имущества жильцов дома, откуда тайно похитил бензиновый триммер «Huter GGT-1500» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Т после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Банцев С.В. вину в совершении преступления признал частично, поскольку не совершал незаконного проникновения в хранилище. Будучи допрошенным в суде Банцев С.В. показал, что dd/mm/yy встретился со своими знакомыми Д, А и выпивали спиртное у лесного массива в районе ул.Боровая г.Костромы. В дневное время он решил пойти домой, проходя в сторону ул.Славянская вдоль забора частного дома услышал музыку и решил заглянуть за забор. Он подтянулся на заборе и посмотрел во двор частного дома, около веранды увидел бензотриммер желтого цвета и решил его украсть. Он обошёл забор и через незапертую калитку вошёл во двор, прошёл до веранды, взял бензотриммер и сразу ушёл. Он вернулся к своим знакомым, объяснил что это его триммер и предложил его продать. Решили сдать его в магазин «Победа» на ..., позвонили знакомому Д1, чтобы тот принёс паспорт, проехали до магазина и там за 1800 рублей сдали триммер в комиссионный магазин. В помещение сарайки он не проникал, триммер стоял у веранды на улице. Первоначально в ходе следствия сказал, что триммер достал через забор, так как не хотел говорить, что заходил во двор дома. Поступок объясняет состоянием алкогольного опьянения.

Несмотря на признание вины в краже и непризнание вины в совершении незаконного проникновения суд считает, что вина Банцева С.В. в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение исследованными доказательствами – показания потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Т в суде показал, что на ... у него имеется частный дом в котором он проживает с семьёй. Территория земельного участка огорожена забором высотой 2 метра, вход на участок осуществляется через калитку. К дому пристроена сарайка, где он хранит все инструменты. Сарай имеет отдельный вход, в дневное время дверь в сарай открыта настежь, на ночь она запирается на навесной замок. У него имелся бензотриммер «Huter GGT-1500», который оценивает в 5000 рублей. dd/mm/yy он триммером косил траву, после чего триммер убрал в сарай в дальний правый угол. В дневное время dd/mm/yy он с супругой уезжали по делам, дома оставалась его мать. Пропажу бензотриммера он обнаружил dd/mm/yy. Кто либо из членов семьи бензотриммер взять либо переложить не мог, так как только он косит траву. Помнит что dd/mm/yy убрал триммер в сарай, в этом уверен. Триммер имеет яркий цвет, не заметить его на улице было бы невозможно, он всегда после покоса убирает инструмент в сарай.

Свидетель Т1 показала в суде, что проживает с супругом в частном доме на .... У супруга есть бензотриммер желтого цвета. dd/mm/yy супруг в дневное время косил траву триммером, после чего он убрал бензотриммер в сарай, это она видела точно, после этого она с мужем уехали по делам. Пропажу триммера обнаружили dd/mm/yy

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д следует, что dd/mm/yy он вместе с А и Банцевым распивали спиртное в районе ... Банцев ушёл, но вернулся через 15-20 минут и принёс бензотриммер желтого цвета, сказал что инструмент принадлежит ему и предложил продать. Решили сдать триммер в магазин «Победа» на ... Так как был необходим для этого паспорт, то позвонили Д1 и по его паспорту в дальнейшем за 1800 продали триммер в комиссионный магазин. (л.д.31-33)

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что он в ходе следствия дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Д (л.д.65-67)

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д1 следует, что dd/mm/yy в дневное время ему позвонил знакомый А и попросил подойти с паспортом. Они встретились на ... у магазина, также там были Д и Банцев. У Банцева при себе был бензиновый триммер, который он хотел продать в магазин и был необходим паспорт. Он согласился помочь и они все поехали в магазин «Победа» на ..., где Банцев дал согласие на продажу триммера за 1800 рублей. (л.д. 25-27)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вина подсудимого установлена и иными исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, из которого следует, что была осмотре территория двора ..., осмотрена хозяйственная пристройка к дому (сарайка) (л.д.5-11),

- протоколом осмотра предметов, из которого следует об осмотре товарного чека, квитанции и информации ИП «Акульшин Н.В.» (магазина «Победа») на скупленный товар от dd/mm/yy из которых следует, что dd/mm/yy в комиссионном магазине на ... от Д1 был получен бензотриммер«Huter GGT-1500» и ему выданы 1800 рублей. Данный товар был реализован dd/mm/yy.

    Анализ представленных доказательств достоверно подтверждает что именно Банцев С.В. совершил кражу бензотриммера потерпевшего, при этом кража была совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Т и свидетеля Т1 о том, что бензотриммер dd/mm/yy был убран в хозяйственную пристройку к дома, которая предназначена для хранения инвентаря. О факте хищения бензотриммера из сарая потерпевший сообщил в полицию сразу после обнаружения отсутствия бензотриммера, при этом пропажу он обнаружил спустя 2 дня, всё это время считая что бензотриммер находится в сарае.

    Показания Банцева С.В. в части непризнания незаконного проникновения в иное хранилище суд оценивает как избранный способ защиты с целью преуменьшения ответственности за совершение квалифицированной кражи, влекущей более строгое наказание. Кроме того, первоначально Банцев С.В. заявил о том, что триммер располагался у забора и он не перелезая через него похитил триммер. Затем Банцев С.В. в ходе следствия изменил свои показания, пояснив о проникновении через калитку во двор дома для хищения триммера, при этом объяснил противоречия в показаниях желанием преуменьшения своей вины. Поэтому показания Банцева являются противоречивыми, в то время как показания потерпевшего, в том числе и свидетеля Т1 о месте нахождения триммера являются последовательными, а потому заслуживают доверие суда.

Таким образом, суд считает вину Банцева С.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд соглашается с квалифицирующим признаком преступления, поскольку хозяйственная пристройка к дому, в котором хранился садовый инвентарь, предназначена для хранения имущества потерпевшего.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № 950 Банцев С.В. в период совершения преступления каким либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как не страдает и в настоящее время. Показаний для применения мер медицинского характера нет, в лечении не нуждается. Клинических признаков алкогольной зависимости у Банцева не выявлено. С учётом данного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Банцева С.В. вменяемым.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Банцев С.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работу с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за последний год привлекался 1 раз.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины в совершении хищения, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба в полном объёме, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающим обстоятельством является рецидив, поскольку Банцев С.В. имеет судимость за совершение тяжкого преступления. С учётом рецидива суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид рецидива для исполнения приговора суд определяет как простой.

К отягчающему обстоятельству суд также относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает доказанным наличие причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения у подсудимого и совершённым им преступлением. Так, о состоянии алкогольного опьянения указано в предъявленном обвинении и сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что будучи трезвым такое преступление бы не совершил.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть применяет условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, с учётом его критического отношения к содеянному, наличия постоянного места работы, семьи и иждивенцев, возможно без реального отбывания наказания.

Так как по делу имеются смягчающие обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не применяет ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В виду наличия отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории преступления не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату 6800 рублей в ходе следствия и 3750 рублей в суде, подлежат отнесению за счёт осужденного, основания для освобождения от взыскания суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Банцева Сергея Вадимовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Банцеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Банцева С.В. в период испытательного срока дополнительные обязанности:

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Банцеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Процессуальные издержки в сумме 10550 рублей отнести за счёт Банцева Сергея Вадимовича и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – документы, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

                    Председательствующий             И.Н.Загаров