Решение по делу № 8Г-7134/2020 [88-9269/2020] от 21.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9269/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Николаева И.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "КНПЗ" на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самары от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-41/2019 по иску Курковой Ольги Константиновны к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя АО «КНПЗ» Михайлиной Г.А., действующей на основании доверенности от 9 января 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркова О.К. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 г., постановлено:

Иск Курковой Ольги Константиновны удовлетворить.

Признать за Курковой Ольгой Константиновной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 630 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, согласно границам в точкахуказаны в решении).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель АО «КНПЗ» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения от 20 октября 1949 г. №, Управлению железной дороги имени ФИО7 отведен участок земли площадью 276,64 га под расширение полосы отвода железной дороги.

Решением от 4 марта 1954 г. №, Управлению Куйбышевской железной дороги отведен участок земли площадью 156,61 га под расширение полосы отвода железной дороги.

Решением от 12 сентября 1958 г. №, Управлению железной дороги имени ФИО7 отведен участок земли площадью 862,98 га под расширение полосы отвода железной дороги.

Актом № Управлению Куйбышевской железной дороги предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 10189400 кв.м – для полосы отвода железной дороги.

5 августа 1959 г. создано товарищество "Железнодорожник" для организации коллективного садоводства на земельной площади, отведенной Куйбышевской железной дорогой. Товарищество зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что подтверждается регистрацией его устава 5 августа 1959 г., решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся №.

Таким образом, массив СДТ и входящий в него участок истца существуют на местности с 1959 года.

Из справки председателя ТС «Железнодорожник» ФИО8 от 12 февраля 2019 г. ФИО2 является членом СТ "Железнодорожник" с 1991г., ей предоставлен в пользование земельный участок по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>.

Согласно пояснений Михеевой Т.А., ранее земельный участок принадлежал свекру ФИО2

Согласно справке СТ "Железнодорожник" от 16 марта 2017 года гражданином ФИО9 был похищен архив ТС «Железнодорожник», а именно: журналы по оплате, списки членов, все протоколы, исторические документы садоводства. По данному факту было возбуждено уголовное дело № СО при ФИО1 линейном УВД. Учитывая изложенное, предоставить протоколы о принятии в члены Товарищества не представляется возможным.

В соответствии заключением правления СТ «Железнодорожник» от 2 августа 2018 г. члену садоводческого товарищества ФИО2 предоставлено право пользования земельным участком №, площадью 652,4 кв.м, расположенным в границах территории массива 29, ж.д. платформы Конструкторская.

Куркова О.К. пользуется земельным участком №1, площадью 652,4 кв.м, обрабатывает его, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы и другие необходимые платежи, что подтверждается представленными сведениями председателя СТ «Железнодорожник» Михеевой Т.А.

Испрашиваемый спорный земельный участок сформирован на местности, границы его определены, с соседними землепользователями согласованы, споры по местоположению границ испрашиваемого спорного земельного участка отсутствуют, что подтверждается представленным актом согласования местоположения границы земельного участка.

Сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок в ЕГРП Управлении Росреестра по Самарской области отсутствуют. Согласно сообщению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-1201 от 2 августа 2018г. Курковой О.К. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена по тем основаниям, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, и представленным документам, испрашиваемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в санитарно-защитной зоне ОАО «КНПЗ».

В то же время, согласно Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. №, испрашиваемый земельный участок находится в границах территориальной зоны полосы отвода железной дороги, в которой использование земельного участка для ведения садоводства не предусмотрено градостроительным регламентом.

Из ответа АО «РЖД» № от 4 июля 2008 г., согласно проекту инвентаризации земель полосы отвода Куйбышевской железной дороги земельный участок (СТ «Железнодорожник», массив 29, участки с 1 по 70), расположенный по адресу: <адрес> между платформой «Конструкторская» и платформой Соцгород», 1087 км ПК 7- 1088 км ПК 8, нечетное направление главного хода, на расстоянии 10м и более от крайнего рельса- находится вне полосы отвода железной дороги.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь земельного участка составляет 630 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО10 проведены работы в отношении земельного участка, площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, СТ «Железнодорожник», ж.д. платформа «Конструкторская», массив 29, участок 1. При совмещении координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу ФИО1 <адрес>, СТ «Железнодорожник», ж.д. платформа «Конструкторская», массив 29, участок 1 и координат земельного участка СТ «Железнодорожник», расположенного по адресу: ФИО1 <адрес> ж.д. платформа «Конструкторская», массив 29, 31, согласно План-схеме, установлено, что земельный участок расположен в границах СТ «Железнодорожник». Права смежных землепользователей не нарушены, споры по границам земельного участка отсутствуют. Пересечения со смежными земельными участками отсутствуют.

Площадь земельного участка соответствует минимальным и максимальным размерам, предоставляемым в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для садоводства согласно Закону Самарской области «О земле» от 11 марта 2005 г. №-ГД.

Удовлетворяя иск, суды верно указали, что наличие ограничений в использовании испрашиваемого спорного земельного участка в виде расположения в охранной зоне инженерных коммуникаций, в санитарно-защитной зоне КНПЗ, не могут являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку в соответствии со ст. 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», объекты недвижимости, ставшие несоответствующими Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствии с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

СТ «Железнодорожник» образовано в 1959 году, то есть до утверждения Правил застройки.

Доводы представителя третьего лица АО «КНПЗ» о том, что в соответствии с требованиями п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не допускается в санитарно-защитной зоне размещение дачных и садово-огородных участков, суды обоснованно не приняли во внимание.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку точный размер санитарно –защитной зоны не установлен, СанПиН 2003 годе не может распространяться на ранее возникшие правоотношения (участок существует с 1959 года), участок не предоставляется вновь, а уже существует и используется для садоводства, спор заявлен обо оформлении ранее возникших прав.

Доводы кассационной жалобы АО «КНПЗ», в том числе о невозможности предоставления участка в частную собственность в санитарно-защитной зоне, проверены в полном объеме судами и им дана надлежащая оценка, о чем указано выше.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Решение суда и апелляционное определение основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Куйбышевского районного суда г.о. Самары от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "КНПЗ" – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              И.В. Николаев

                                                                        Т.Т. Кизирбозунц