Решение по делу № 33-3863/2019 от 27.08.2019

Дело № 33-3863/2019             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в г. Владимире дело по частной жалобе Михайлова А.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области о прекращении исполнительного производства ****-ИП от 27.05.2016 – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Войнов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Михайлову А.Е. об устранении нарушения строительства нежилого здания гаражного комплекса, расположенное на земельном участке кадастровым номером **** по ****, путем совершения следующих технических мероприятий: выполнить демонтаж третьего этажа и двускатной крыши незаконченного строительством нежилого здания с устройством на нем плоской бесчердачной крыши с внутренним организованным водостоком.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.01.2016 исковые требования Войнова А.В. к Михайлову А.Е. удовлетворены частично. На ответчика Михайлова Александра Евгеньевича возложена обязанность устранить нарушения при строительстве незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, путем демонтажа двухскатной крыши незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекса с устройством на нем плоской бесчердачной крыши с внутренним организованным водостоком путем выполнения строительных работ, объем которых приведен в исследовательской части заключения эксперта от 07.12.2015 г. № 12/18 000 «Экспертно-консультативный центр» (таблица №1), а именно: устройство пароизоляции; утепление покрытий плитами из минеральной выты; утепление покрытий керамзитом; устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм; устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01; комплекс работ по устройству кровель из направляемых рулонных материалов в два слоя; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и др.) из листовой оцинкованной стали; пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью до 100 кв.см; установка воронок сливных диаметром: 100 мм; пробивка проемов в конструкциях; прокладка трубопроводов из стальных электросварных труб диаметром: 100 мм; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных; заделка отверстий, гнезд и борозд: в стенах и перегородках железобетонных (л.д. 177-181 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.01.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Войнова А.В. к Михайлову А.Е. отменено и внесено в этой части новое решение, которым постановлено обязать Михайлова А.Е. устранить нарушения при строительстве незаконченного строит незаконченного нежилого здания гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: **** путем демонтажа его третьего этажа (л.д. 208-211 т.1).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Александров А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного, поскольку на основании заключения специалиста № 127/18 от 09.07.2018, гараж- нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адрес;- ****, представляет собой отдельно стоящее 2-х этажное строение длиной 25,8 м и переменной шириной 7,80 м и 5,30 м.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Взыскатель Войнов А.В. в судебном заседании возражал против прекращения исполнительного производства, ссылаясь на то, что апелляционное определение должником не исполнено. Им снесена только двухскатная крыша, а третий этаж нежилого здания не снесен.

Должник Михайлов А.Е. и его представитель по доверенности Мельникова С.В. заявление о прекращении исполнительного производства. Полагали что решение суда от 19.01.2016 исполнено в полном объеме, в добровольном порядке путем сноса двухскатной крыши и устройства плоской. Спорное здание не превышает разрешенную высоту 10 м., является двухэтажным с плоской крышей, и изначально представляло собой двухэтажное здание.

Полагали выводы судебного эксперта в заключении от 07.12.2015 не соответствующим действительности, поскольку строение изначально состояло из 2 этажей, в настоящее время двухскатная крыша снесена и произведены работы по переустройству котельной. Полагали, что апелляционное определение от 07.04.2016 является неисполнимым.

Судом постановлено указанное выше определение

В частной жалобе Михайлов А.Е. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что им исполнено решение суда, поскольку демонтирована двух скатная крыша, гараж имеет два этажа, что подтверждается исследованием специалиста от 09.07.2018 №127/18. Суд не учел представленные им доказательства. Полагает, что построенный им гараж не нарушат прав Войнова А.В., который не использует свой участок. Не согласен с выводом суда, который сослался на экспертное заключение. Считает, что в апелляционном определении от 23.01.2019 допущены нарушения норм ГПК РФ и ГК РФ об отмене судебного решения. Утверждает об отсутствии третьего этажа у гаражного комплекса. Полагает, что не имеется оснований для исполнения судебного решения. Не согласен со взысканием с него расходов по экспертизе, которую суд оценил критически. Просит отменить судебное определение и удовлетворить заявление пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестновестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю: 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Из материалов дела следует, что на основании выданного по делу исполнительного листа ФС **** (л.д. 3-7), судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира 27.05.2016 возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Михайлова А.Е. в пользу взыскателя Войнова А.В., предметом исполнении которого указано: обязать устранить нарушения при строительстве при строительстве незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, путем демонтажа его третьего этажа (л.д. 6-8).

Вопреки доводам частной жалобы суд дал правильную оценку представленным доказательствам, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира отказано в удовлетворении административного иска Войнова А.В. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г Владимира незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Данным судебным постановлением установлено, что 21.09.2017 по результатам выхода по месту совершения исполнительных действий составлен акт, из которого следует, что здание состоит из двух этажей, демонтаж третьего этажа невозможен из-за его отсутствия.

Данное обстоятельство повлекло окончание 26.09.2017 исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, которое отменено 02.10.2017.

07.05.2018 в результате выхода по месту совершения исполнительных действий выявлено неисполнение решения суда.

В этой связи 10.05.2018 в отношении Михайлова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами гражданского дела 11.05.2018 судебным приставом к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Р., составившая заключение № 127/18 от 09.07.2018, согласно которому гараж - нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, представляет собой отдельно стоящее 2-х этажное строение.

С учетом данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель 29 июня 2018 г. обращалась в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и разъяснении исполнительного документа, в удовлетворении которых определениями Октябрьского суда г. Владимира от 16 и 26 июля 2018 года отказано (л.д. 82, 139-140, 151-152 т.3).

16 января 2019 г. исполнительное производство в отношении Михайлова А.Е. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира от 02.04.2019 исполнительное производство возобновлено. 20.06.2019 исполнительное производство в отношении     Михайлова А.Е. принято к исполнению ОСП Октябрьского района г.Владимира (л.д. 8 т. 3).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления Войнова А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016 отказано (л.д. 265-266 т.3).

При таких обстоятельствах, выполнение предусмотренного решением суда первой инстанции, обоснованном на заключении эксперта ООО «Экспертноконсультационный центр» от 07.12.2015 № 12 18, перечня работ возможно при условии демонтажа третьего этажа здания, стены которого из шлакоблоков, и устройства крыши на втором этаже здания, стены которого из кирпича.

В судебном заседании должник Михайлов А.Е. указал, что им снесена двускатная крыша с установкой плоской крыши, работы по сносу стен здания из пенобетона им не выполнялись.

Таким образом, представленное судебным приставом-исполнителем заключение № 127/18 от 09.07.2018 не подтверждает исполнение вынесенных по делу постановлений.

Доводы Михайлова А.Е. в частной жалобе о том, что эксперт ошибся в этажности здания, неоднократно заявлялись при рассмотрении дела и заявлений по вопросам исполнения решения суда, и являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с чем они подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с вступившим в законную силу апелляционным определением от 23.01.2019 не свидетельствует о наличии оснований для прекращении исполнительного производства.

Доводы в частной жалобе о том, что построенный гараж не нарушат прав Войнова А.В. не свидетельствует об исполнении вступившего в законную силу апелляционного определения от 07.04.2016, в связи с чем не влияют на правильность судебного определения.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы от 07.12.2015, отсутствие третьего этажа фактически направлены на оспаривание доказательств по делу, по которому принято апелляционное определение от 07.04.2016, в связи с чем не подтверждают незаконность судебного определения.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение судебных актов в полном объеме, в материалы дела не представлено. Не представлены такие доказательства в частной жалобе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий               Якушев П.А.

Судьи                             Удальцов А.В.

                     Денисовой Е.В.