Решение по делу № 33а-1992/2022 от 29.04.2022

Дело №33а-1992/2022 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-254/2022 (1инстанция)      Судья Споршев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Морковкина Я.Н.

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Манаховой Натальи Васильевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 февраля 2022 года, которым Манаховой Н.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Грачевой Н.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манахова Н.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области (далее МОСП по ИОИП) Грачевой Н.А., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать устранить нарушение прав путем передачи исполнительных производств ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП на исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района; обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства ****-ИП.

В обоснование требований указано, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится шесть исполнительных производств, должником по которым является Манахова Н.В. Полагает, что данные исполнительные производства подлежат передаче в ОСП Гусь-Хрустального района по месту ее жительства в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того считает, что исполнительное производство ****-ИП в связи со смертью взыскателя В.В.Ф. должно быть окончено.

В судебном заседании административный истец Манахова Н.В. требования поддержала в полном объеме. Указала, что бездействие судебного пристава нарушает права заявителя на ознакомление с ходом исполнительных производств ввиду отдаленности места жительства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачева Н.А. требования не признала. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просила отказать в удовлетворения требований. Пояснила, что 13.11.2018 из ОСП Гусь-Хрустального района в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области были переданы 6 исполнительных производств в отношении должника Манаховой Н.В.: ****-ИП взыскатель - Кузьмичева А.Т., ****-ИП взыскатель - Яновская В.А., 12711/18/33021-ИП взыскатель - Яновская В.А., ****-ИП взыскатель - Тарлакова М.И., ****-ИП взыскатель - Тетеревков А.И., ****-ИП взыскатель - В.В.Ф. Предмет исполнения по каждому исполнительному производству - ущерб, причиненный преступлением. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 14.05.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство, которому присвоен ****-СД. В соответствии с п. 2.2.6 Положения о МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области отделение осуществляет исполнение исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного преступлением, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 100 000 руб. Поскольку сумма взысканий по сводному исполнительному производству составляет 848 779,88 руб., указанное исполнительное производство должно находиться на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, оснований для передачи исполнительных производств по месту жительства должника не имеется.

Возражая относительно требования о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства в отношении должника В.В.Ф., пояснила, что В.В.Ф. действительно, умер ****. Однако, согласно ответу Владимирской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти В.В.Ф. находится в производстве нотариуса Грошевой Н.А., наследник после смерти В.В.Ф. имеется, следовательно, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Заинтересованные лица Тарлакова М.И. и Яновская В.А. возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Кузьмичева А.Т., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Манахова Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не применены положения нормы ч.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительные действия в отношении должника-гражданина совершаются по месту жительства. Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 13.11.2018 о передаче указанных исполнительных производств в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, а также постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 14.05.2019 об объединении исполнительных производства в сводное исполнительное производство ограничивают права административного истца, в связи с тем, что здоровье и возраст истца (75 лет) не позволяют ей обращаться с возникающими вопросами в МОСП по ИОИП по причине территориальной отдаленности от места жительства истца. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства ****-ИП в связи со смертью взыскателя В.В.Ф., указывает, что судебный акт о замене стороны исполнительного производства отсутствует, наследник не вступил в наследственные права на протяжении восьми лет. Между тем, на протяжении восьми лет с неё удерживаются денежные средства и направляются в федеральный бюджет в связи с их не востребованностью наследником (правопреемником). Полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем на протяжении восьми лет, прошедших со дня смерти взыскателя В.В.Ф., не произведено никаких действий, направленных на замену стороны исполнительного производства правопреемником, исполнительное производство **** должно быть прекращено судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Манахова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Направила письменное ходатайство, в котором указала, что 11.04.2022 в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства ****-ИП, решение просила оставить без изменения (л.д.13 т.2).

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица Тарлакова М.И., Яновская В.А., Кузьмичева А.Т. в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что ОСП Гусь-Хрустального района на основании исполнительных листов, выданных Гусь-Хрустальным городским судом, в отношении должника Манаховой Н.В., были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – материальный ущерб, причиненный преступлением:

****-ИП (ранее ****) от 05.10.2011 в пользу взыскателя Кузьмичевой А.Т. на сумму **** руб. (л.д.98-101, 109 т.1);

****-ИП (ранее ****) от 05.10.2011 в пользу взыскателя Яновской В.А. на сумму **** руб. (л.д.75-77, 85 т.1);

****-ИП (ранее ****-ИП) от 09.10.2014 в пользу взыскателя Яновской В.А. на сумму **** руб. (л.д.87-89,97 т.1);

****-ИП (ранее ****) от 05.10.2011 в пользу взыскателя Тарлаковой М.И. на сумму **** руб. (л.д.63-65, 73 т.1);

****-ИП (ранее ****, 65084/16/33007) от 17.01.2012 в пользу взыскателя Тетеревкова А.И. на сумму **** руб. (л.д.50-53, т.1);

****-ИП (ранее ****) от 05.06.2012 в пользу взыскателя В.В.Ф. на сумму **** руб. (л.д.25-27,38 т.1).

13.11.2018 на основании актов об изменении места совершения исполнительных действия, утвержденных старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района, и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района вышеуказанные исполнительные производства переданы на исполнение в МОСП по ИОИП УФСПП России по Владимирской области (л.д. 32-35, 57-60, 69-72, 81-84, 93-96,102-105 т.1).

28.11.2018 вышеуказанные исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, который приступил к свершению исполнительных действий (л.д.38,61,73,85,97,109 т.1).

14.05.2019 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство с присвоением ****-СД, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Грачевой Н.А. (л.д.110 т.1).

По состоянию на 11.02.2022 года задолженность по сводному исполнительному производству ****-СД составляет **** руб. (л.д.181-182 т.1).

Также на исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство **** о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб. (л.д.5 т.1)

Разрешая требования Манаховой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачевой Н.А., выразившего в не передаче вышеуказанных исполнительных производств по месту жительства должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденные старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района, и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 13.11.2018 о передаче вышеуказанных исполнительных производств в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области не оспорены в установленном законом порядке и незаконными не признаны.

При этом суд правильно руководствовался взаимосвязанными нормами ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 7.1, 7.2 "Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства", утвержденных ФССП России от 19.08.2015 № 0001/10, п.п. 2.2.5, 2.2.6 Положения о межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, утвержденного приказом УФССП по Владимирской области от 17.06.2021 № 253, в соответствии с которыми к полномочиям МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области отнесено исполнение исполнительных производств о возмещении ущерба и (или) морального вреда, причиненного преступлением, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 100 000 руб. (л.д.117 т.1).

Установив, что предметом взыскания по сводному исполнительному производству ****-СД является возмещение ущерба, причиненного преступлением, размер взыскания на момент рассмотрения дела составляет **** руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное исполнительное производство подведомственно МОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области, оснований для передачи исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, в ОСП Гусь-Хрустального района не имеется, судебным приставом – исполнителем Грачевой Н.А. незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы должника не допущено.

Правильно распределив бремя доказывания в рамках административных правоотношений, не установив совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, заключающихся в противоречии оспариваемый действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов закону, сопряженных с нарушением такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд отказал в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачеву Н.А. обязанности передать вышеуказанные исполнительные производства на исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района по месту жительства должника.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно ссылки автора жалобы на положения статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о ведении исполнительного производства по месту жительства должника, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1.2 вышеприведенного приказа ФССП России от 19.08.2015 № 0001/10 межрайонные отделы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств функционируют в каждом территориальном органе ФССП России. Специфика и сфера деятельности указанных межрайонных отделов закреплена нормативными правовыми актами федерального и регионального законодательства, которые недействующими в установленном порядке не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 13.11.2018 о передаче вышеуказанных исполнительных производств в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 14.05.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ****-СД ограничивают реализацию прав должника Манаховой Н.В. правового значения не имеют, поскольку указанные постановления предметом судебной оценки по настоящему делу не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда в указанной части не опровергают, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы Манаховой Н.В.

Разрешая требования Манаховой Н.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя Грачеву Н.А. обязанности окончить исполнительное производство ****-ИП в пользу взыскателя В.В.Ф. с предметом исполнения - материальный ущерб в размере 63 408 руб., суд установил, что Венин В.Ф. умер ****, что подтверждается записью акта о смерти от **** **** (л.д.45 т.1).

Из ответа Владимирской областной нотариальной палаты от 21.02.2019, поступившего в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области 05.03.2019, следует, что наследственное дело после смерти В.В.Ф. находится в производстве нотариуса Грошевой Н.А. (л.д.48 т.1).

Отказывая Манаховой Н.А. в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить данное исполнительное производство, суд исходил из того, что после смерти В.В.Ф. заведено наследственное дело, буквальное содержание статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает смерть взыскателя в качестве основания для окончания исполнительного производства.

Формально, вышеприведенные суждения закону не противоречат.

Вместе с тем суд неверно определил содержание спорных правоотношений с учетом избранного административным истцом способа судебной защиты о признании незаконным бездействия судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачевой Н.А. в рамках исполнительного производства от 05.06.2012 ****-ИП, взыскателем по которому является В.В.Ф.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2019 должник Манахова Н.В. обращалась к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства **** на сумму **** руб. ввиду смерти взыскателя В.В.Ф. (л.д.46 т.1).

15.02.2019 из отдела ЗАГС администрации г.Владимира получена копия акта записи акта о смерти В.В.Ф. (л.д. 45 т.1, л.д.13 т.2).

Однако, взыскателем по исполнительному производству ****-ИП продолжает оставаться В.В.Ф.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Грачевой Н.А. следует, что денежные средства, взысканные по исполнительному производству, перечислялись на расчетный счет взыскателя В.В.Ф. во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк (л.д.13 т.2).

По состоянию на 26.01.2022 остаток задолженности Манаховой Н.В. в пользу взыскателя В.В.Ф. составляем **** руб. (л.д.22 т.1).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Грачева Н.А., на исполнении которой с 27.08.2019 находилось исполнительное производство ****, располагая достоверными сведениями о смерти взыскателя В.В.Ф. по исполнительному производству **** и наличии наследственного дела в производстве нотариуса, имея реальную возможность и обладая соответствующими полномочиями, в течение длительного времени не предприняла никаких мер по определению правопреемника взыскателя В.В.Ф. и замене выбывшего взыскателя правопреемником, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Манаховой Н.В. о том, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с нее денежных средств в рамках исполнительного производства ****-ИП и распределению их взыскателю В.В.Ф. нарушают ее права как должника по исполнительном производству.

Учитывая, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в непринятии мер по замене взыскателя по исполнительному производству ****-ИП правопреемником, повлекло нарушение прав административного истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о признании данного бездействия незаконным.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грачевой Н.А. в рамках исполнительного производства ****-ИП неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм процессуального права, решение Гусь-Хрустального городского суда от 24.02.2022 в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грачевой Н.А., выразившегося в непринятии мер по замене взыскателя правопреемником в рамках данного исполнительного производства.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия возлагает на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачеву Н.А. обязанность устранить допущенное нарушение.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство должно быть прекращено судебным приставом-исполнителем Грачевой Н.А., судебная коллегия отмечает, что такое требование административным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в рамках разрешенных судом первой инстанции требований. При этом судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что в рассматриваемом случае исполнительное производство может быть прекращено судом по основаниям п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии правопреемства в рамках наследственных отношений. Вопрос о правопреемстве, как следует из материалов административного дела, не инициирован и судом не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требования Манаховой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Грачевой Н.А. в рамках исполнительного производства от 05.06.2012 ****-ИП отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Грачевой Н.А., выразившееся в непринятии мер по замене взыскателя правопреемником в рамках исполнительного производства от 05.06.2012 ****-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Грачеву Н.А. устранить допущенное нарушение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова