Решение по делу № 2-1934/2024 от 29.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя ответчика Улитко И.С., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Фомину А. Н., ООО «Делко Альфа» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Фомину А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Камаз 97461, государственный регистрационный знак №, под управлением Переходкина П. А. и транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомина А. Н.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Камаз 97461, государственный регистрационный знак ЕК073152, получило механическое повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Камаз 97461, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ2022 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Переходкиным П.А. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 684 097 рублей 28 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность Фомина А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», последним в пользу истца выплачено 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Фомина А.Н. в свою пользу: 1) сумму ущерба в размере 284 097 рублей 28 копеек; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 рубль; 3) проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; 4) расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 88 рублей 20 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Делко Альфа».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артэк Групп».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фомин А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайт суда, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Фомина А.Н. по доверенности Улитко И.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых просит отказать в удовлетворении иска по причине того, что Фомин А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЕЛКО АЛЬФА», в связи с чем, юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Делко Альфа» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайт суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Артэк Групп» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайт суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Фомина А.Н. по доверенности Улитко И.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт "б").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по автодороге подъезд к <адрес> от М7 Волга со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Камаз 97461, государственный регистрационный знак ЕК073152, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Фомин А. Н., управлявший транспортным средством Сканиа, государственный регистрационный знак Р809МХ40.

Гражданская ответственность транспортного средства Камаз 97461, государственный регистрационный знак ЕК073152, застрахована по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии №2141/16ТЮЛ2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Фомина А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник транспортного средства Камаз 97461, государственный регистрационный знак № «ИТЕКО Россия» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), приложив все необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО «Итеко Россия» в общей сумме 684 097 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584 097 рублей 28 копеек.ООО «СК «Согласие» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» возместило расходы ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником

Собственником транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Фомина А.Н., является ООО «Делко Альфа».

Согласно представленному административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нытвенский городской округ, автодорога подъезд к <адрес> от М7 Волга 437 км, КУСП № ВАР №<адрес>, в том числе: путевому листу №, путевого листа грузового автомобиля №АГП00002637 от ДД.ММ.ГГГГ, Фомин А.Н. выполнял трудовые обязанности в ООО «Делко Альфа» по доставке грузов.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

От ответчика ООО «Делко Альфа» каких-либо возражений относительно отсутствия трудовых отношений между обществом и Фоминым А.Н. не поступало.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд находит установленным факт наличия между ответчиком Фоминым А.Н. и ответчиком ООО «Делко Альфа» отношений (по смыслу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные путевые листы оформлены на водителя Фомина А.Н., содержат подписи диспетчера, механика, отметки о доставке груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в порядке суброгации в пользу страховщика с ответчика ООО «Делко Альфа» подлежит взысканию сумма в размере 284 097 рублей 28 копеек (684 097 рублей 28 копеек (страховое возмещение по КАСКО) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица по ОСАГО).

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Фомин А.Н. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Делко Альфа», в части заявленных исковых требований к Фомину А.Н. суд отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 041 рубля, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Делко Альфа» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 рубль.

Рассматривая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 88 рублей 20 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку суд признает данные почтовые расходы необходимыми расходами и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Делко Альфа» в пользу истца почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 к Фомину А. Н. ИНН 503106240322, ООО «Делко Альфа» ОГРН 1127746015495 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Делко Альфа» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 284 097 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6041 рубль, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек, всего взыскать 290 226 рублей 48 копеек, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Фомину А. Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова