Решение по делу № 33-554/2016 (33-31164/2015;) от 04.12.2015

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-31164/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харичкина Е.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу по иску Прокопьева С.А. к Харичкину Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения Харичкина Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев С.А. обратился в суд с иском к Харичкину Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время в указанном жилом помещении постоянную регистрацию имеет ответчик Харичкин Е.А., который не является членом семьи истца или бывшим членом его семьи. Регистрация ответчика нарушает его жилищные права и законные интересы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Харичкин Е.А., в апелляционной жалобе проси его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и соответствует матиериалам дела, спорная квартира являлась предметом договора ипотеки от 09.08.2011, заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и Харичкиным Е.А., в обеспечение исполнения обязательств по которому банку была передана в залог спорная квартира.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 31.07.2013, с Харичкина Е.А. и других солидарно была взыскана в пользу ЗАО КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.08.2011, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Харичкину Е.А. и определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В результате совершения исполнительных действий на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> собственником квартиры стал истец.

В этой связи, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.235, 237, 288 и 304 ГК РФ и ст.ст. 30 и 35 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, в результате проведения исполнительных действий ответчик утратил вещные права на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и фактичеси к несогласию с ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 31.07.2013.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Харичкина Е.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи