Решение от 08.05.2018 по делу № 2-1446/2018 от 15.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

08 мая 2018 года                                    г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2018 по иску «Газпромбанк» (АО) к Ремезов В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Ремезову В.Г., требуя взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1778620,82 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 346061,82 рублей, неустойка – 1 432 559 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14093,10 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между «Газпромбанк» (АО) и ответчиком Ремезовым В.Г. заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Банк предоставил заемщику кредит на условиях, установленных п. 2.1., 2.3. кредитного договора. Предоставление денежных средств производилось на счет заемщика, указанный в п. 2.4. кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2., 5.3. кредитного договора начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. В п.3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями. В нарушение п.3.2. кредитного договора, денежных средств в погашение задолженности не поступает. В адрес заемщика направлялось письменное требование о погашении задолженности, однако денежных средств не поступило. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Заемщик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В нарушение п. 3.2. кредитного договора заемщиком систематически нарушаются сроки и размеры возврата кредита. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не нуждаются в доказывании. Расчет задолженности по кредитному договору прилагается.

В связи с тем, что заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору и до настоящего времени не возвращен в полном объеме представленный ГПБ (АО) кредит, не уплачены начисленные проценты и неустойка, просит взыскать с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец «Газпромбанк» (АО), извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Действующий по доверенности представитель истца «Газпромбанк» (АО) Ляликов А.О. при подаче иска обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ремезов В.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, совпадающему с адресом, предоставленным отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, посредством направления судебной корреспонденции заказной почтой, о чем в материалах дела имеются сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует, из материалов дела, ответчик Ремезов В.Г. проживает и получает почтовую корреспонденцию по адресу: 1) <адрес>

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления судебное извещение ответчиком не получено.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ и на основании заявления представителя истца Ляликова А.О., гражданское дело № 2-1446/2018 рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Ремезовым В.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ( п.1.1., 2.1. кредитного договора).

В соответствии с п.2.4. кредитного договора денежные средства предоставляются путем перечисления на текущий кредитный счет №, открытый в ГПБ (ОАО), в дальнейшем именуемый «Счет зачисления» в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и обеспечительных договоров (при наличии). Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по счету зачисления, открытый в ГПБ (ОАО), а также при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пп.2.6., 4.3.1.1, 4.3.2.1 договора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по счету зачисления.

Кредит в сумме <данные изъяты>. Ремезовым В.Г. получен, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г.Иркутска постановлено взыскать с должника Ремезова В.Г. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченная банком госпошлина в размере <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем до настоящего времени задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> ответчиком не погашена.

В силу пункта 2.3. кредитного договора Ремезов В.Г. обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет задолженности по уплате процентов, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В силу ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 5.2., 5.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, несоразмерность заявленной неустойки по отношению к сумме кредита, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд приходит к выводу о снижении неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки общий размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом снижения размера неустойки, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты>, в том числе: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>.

Согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ремезов В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14093,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235,237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.