Решение по делу № 2-2643/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-2643/2023                             21 декабря 2023                          город Котлас

29RS0008-01-2023-003837-64

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

с участием старшего помощника прокурор Краева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропанова Алексея Владимировича к Чадову Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воропанов А.В. обратился в суд с иском к Чадову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области ответчик признан виновным в нанесении истцу телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. В результате истцу был причинен физический и моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика Чадова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Воропанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, находится в .....

Ответчик Чадов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, находится в ..... Согласно представленным возражениям исковые требования не признает, считает себя не виновным и не причастным к событиям, произошедшим с потерпевшим. Кроме этого полагает, что ссылка истца на приговор от __.__.__ не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как экспертным заключением установлены насильственные действия, не повлекшие расстройство здоровья.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу с разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, Чадов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Чадов Е.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период с 13:00 до 16:00 Чадов Е.В., находясь в ...., используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественных опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес Воропанову А.В. один удар молотком в область левой брови, причинив своими действиями Воропанову А.В. физическую боль и телесное повреждение характера рассечения левой брови, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенного из хулиганских побуждений.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у Воропанова А.В. имеется повреждение характера рассечения левой брови. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться при травмирующем воздействии повреждающего предмета (Том 1 уголовного дела №, л.д. 46-47).

Из заключения эксперта № от __.__.__ следует, что у Воропанова А.В. имеется повреждение характера рассечения левой брови. Установить характер «рассечения» не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков «рассечения» в медицинском документе. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия повреждающего предмета, установить каким именно, не представляется возможным (Том 1 уголовного дела №, л.д. 100-101).

Согласно медицинской справке на осужденного, выданной филиалом «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, __.__.__ истцу проведено медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений. Диагноз: рассечение левой брови. Оказана медицинская помощь.

Из искового заявления следует, что Воропанову А.В. причинены физические и нравственные страдания, которые истец до настоящего времени не может забыть.

Следовательно, судом установлен факт причинения Воропанову А.В. морального вреда.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Чадова Е.В. в причинении физических и нравственных страданий истцу, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на заключение эксперта, в котором указано на получение истцом травмы, не причинившей вред здоровью человека, судом признается голословной, так как факт умышленного причинения истцу телесных повреждений установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи, в результате неправомерных действий ответчика истец безусловно перенес физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Воропанова А.В., перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении него преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (преступление совершено умышлено), с учетом отсутствия доказательств получения вышеуказанной травмы при иных обстоятельствах, учитывая индивидуальные особенности истца, который безусловно испытывал боль, страх за свое здоровье, получение истцом телесных повреждений, не расценивающихся как повреждения, причинившие вред здоровью человека, требования разумности и справедливости и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Вне зависимости от степени причинения вреда здоровью наличие у истца негативных психологические эмоций и переживаний после получения травмы в результате удара молотком у суда сомнений не вызывает.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Воропанова А. В. к Чадову Е. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Чадова Е. В. (ИНН №) в пользу Воропанова А. В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Чадова Е. В. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2023 года