Решение по делу № 11-5290/2019 от 02.04.2019

Дело № 11-5290/2019                         судья Кокоева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                    Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре            Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г Челябинска от 01 февраля 2019 года по иску Гырля Веры Викторовны и Ильиной Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истцов и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гырля В.В. (с учетом измененных исковых требований) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить информацию по кредитному договору № приказ № от 31 августа 2007 года, а именно: информацию о погашении задолженности по кредитному договору, акт сверки с указанием каждой даты и каждой суммы, списанной со счетов, либо полученных от истца в виде погашения ссудной задолженности; о возложении обязанности уступить требование Гырля В.В., как исполнившей свои обязательства по договору поручительства и передать ей документы, удостоверяющие право (требование), сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации за потерю времени, как со стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ильина А.В. (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 28 декабря 2018 года) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить информацию по кредитному договору № приказ № от 31 августа 2007 года, а именно информацию о погашении задолженности по кредитному договору, акт сверки с указанием каждой даты и каждой суммы, списанной со счетов, либо полученных от истца в виде погашения ссудной задолженности; о возложении обязанности уступить требование Ильиной А.В., как исполнившей свои обязательства по договору поручительства и передать ей документы, удостоверяющие право (требование), сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в 5 000 рублей, компенсации за потерю времени, как со стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 300 рублей.

Требования по искам мотивированы тем, что 01 ноября 2016 года истцами произведено полное гашение задолженности по кредитному договору № приказ № от 31 августа 2007 года, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности выданной ПАО «Сбербанк России». 03 ноября 2016 года истцы обратились с заявлением о выдаче документов при переходе права требования кредитора по месту получения и погашения кредита. 30 ноября 2016 года ответчиком в адрес истцов направлен ответ, о том что в настоящее время по кредитному договору имеется задолженность, только при условии исполнения обязательств по кредитному договору за заемщика, истцы могут требовать выдачу документов указанных в обращении. Ими подано заявление о предоставлении информации по кредитному договору. Однако ответчик на неоднократные заявлении о предоставлении информации, касающейся заключенного кредитного договора с указанием выплаченных денежных средств, с расшифровкой размера основного долга, процентов и комиссий, штрафов и иных списаний, не ответил.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов – Мокин Д.Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно указал, что только в ходе рассмотрения дела ответчик частично предоставил копии платежных поручений незаверенных надлежащим образом. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика – Федоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований и применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования Гырля В.В. и Ильиной А.В. удовлетворены частично. На ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность предоставить Гырля В.В. и Ильиной А.В. в срок не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, документы по кредитному договору № приказ № от 31 августа 2007 года с информацией о дате и размерах произведенных платежей Гырля В.В. и Ильиной А.В. по кредитному договору № приказ № от 31 августа 2007 года за весь период действия кредитного договора. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Гырля В.В. и Ильиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждой, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 500 рублей в пользу каждой, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждой, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей в пользу каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Гырля В.В. и Ильиной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что применение судом норм Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Фз «О потребительском кредите (займе)» неправомерно, поскольку он может применяться только к кредитным договорам, заключенным после вступления закона в силу – то есть после 01 июля 2014 года, тогда как кредитный договор заключен в 2007 году. Суд, возложив на банк обязанность по предоставлению первичных документов о внесении платежей за весь период исполнения кредитного договора, не учел, что, в банке часть таких документов отсутствует, в связи с их уничтожением по истечению срока хранения. Банк, в ходе рассмотрения дела давал суду ответ на запрос, о том, что документы, сформированные до 31 декабря 2012 года, в банке отсутствуют в связи с их уничтожением по истечению срока хранения, следовательно, решение в данной части является неисполнимым. Кроме того, истцы не заявляли требование о предоставлении документов начиная с 2007 года, а только с 2011 года, в связи с чем суд, обязав банк представить документы за весь период вышел за рамки исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков – Мокин Д.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что банк обязан хранить все документы по кредитному договору до полного его исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Федоров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов – Мокин Д.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентом осуществляются на основе договоров, которые, как и договорные правоотношения сторон, должны соответствовать требованиям закона.

Согласно ст. 26 указанного Закона кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях по нему, а также сведений, касающихся непосредственного самого заемщика, и разглашение их третьими лицами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2011 года с Ильина Л.В., Ильиной Е.В., Ильиной А.В., Гырля В.В. и Поповой А.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № приказ № от 31 августа 2008 года.

01 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» выдана справка № 16/8697-82/1 о том, что задолженность по исполнительному документу в отношении Ильина Л.В., Ильиной А.В., Ильиной Е.В., Гырля В.В., Попова А.Ю. отсутствует.

07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление №74047/16/400554 об окончании исполнительного производства, ввиду погашения задолженности по исполнительному листу.

03 ноября 2016 года истцы обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче документов, удостоверяющих право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

25 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» дал письменный ответ на обращение, в котором указало, что только при условии исполнения обязательств по кредитному договору за заемщика, Гырля В.В. и Ильина А.В. могут требовать документы, указанные в обращении. В настоящее время по кредитному договору от 31 августа 2007 имеется задолженность.

09 и 10 января 2018 года представитель истцов, действующий по доверенности – Мокин Д.Я. обратился с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору № приказ № от 31 августа 2007 года.

Согласно ответу на обращения от 22 января 2018 года ПАО «Сбербанк России» сообщило о том, что сведения о том, кем вносились денежные средства по указанному кредитному договору, не могут быть предоставлены, так как учет данных сведений не ведется.

24 января 2018 года представитель истцов вновь обратился с заявлением о предоставлении полной информации по кредитному договору № приказ № от 31 августа 2007 года.

29 апреля 2018 года ПАО «Сбербанк России» вновь отказано в предоставлении платежных документах по кредитному договору, с указанием на то, что в доверенности не указаны полномочия представителя на получение запрашиваемой информации.

09 апреля 2018 года представитель истцов вновь обратился с заявлением о предоставлении полной информации по указанному кредитному договору.

29 апреля 2018 года ПАО «Сбербанк России» вновь отказало в предоставлении платежных документах по кредитному договору с указанием на отсутствие у представителя полномочий на получение сведений, составляющих банковскую тайну в отношении своих доверителей. Банк не отслеживает плательщиков, в связи с чем, не может предоставить платежные поручения по платежам в части гашения кредитов за период с 2011-2013 года; срок хранения документов установлен 5 лет.

Также суд установил, что в период с 2016 по 2018 года истцы лично, а также через представителя с надлежаще оформленной доверенностью неоднократно обращались с заявлениями о предоставлении полной информации по кредитному договору № приказ № от 31 августа 2007 года, а именно предоставлении сведений с даты заключения кредитного договора и до полного погашения задолженности по нему, достоверной и полной информации о плательщике, сумме и дате платежа. Указанные сведения необходимы для обращения поручителей Гырля В.В. и Ильиной А.В. в суд с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Банк не предоставил истцам, как клиентам Банка, запрошенные ими сведения, за исключением представленных в ходе рассмотрения иска копий платежных документов. При этом, предоставленные сведения в отношении указанного кредитного договора нельзя признать надлежаще выполненной услугой, поскольку истцы впервые обратились в банк 03 ноября 2016 года и только в ходе рассмотрения дела по существу были представлены копии платежных документов незаверенных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований о возложении на банк обязанности в срок не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцам, документы по кредитному договору № приказ № от 31 августа 2007 года с информацией о дате и размерах произведенных платежей Гырля В.В. и Ильиной А.В. по кредитному договору № приказ № от 31 августа 2007 года за весь период действия кредитного договора. Поскольку в процессе разрешения спора суд установил факт нарушения банком прав истцов как потребителей, то взыскал в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а соответственно и штраф, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителей.

При этом суд пришел к выводу о том, что требования в части предоставления Акта сверки не подлежат удовлетворению, поскольку права Гырля В.В. и Ильиной А.В. будут восстановлены путем предоставления банком информации о дате и размерах произведенных ими платежей за весь период действия кредитного договора, поэтому дополнительное предоставление Акта сверки с указанием каждой даты и каждой суммы, списанных со счетов и т.п., по мнению суда, не требуется. Необоснованным суд признал и требование о возложении обязанности по уступке прав требований, поскольку истцы такое право получили в силу закона. Как поручители, исполнившие обязательства за заемщика.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований Гырля В.В. и Ильиной А.В. о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку пришел к выводу о том, что банк не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при рассмотрении дела истцами не предоставлено. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном отказе банка в выдаче представителю истцов запрошенной ими информации поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности представить документы ввиду их уничтожения.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Банк, заявляя об отсутствии в банке соответствующих документы за период по 31 декабря 2013 года, ссылается на их уничтожение по истечению сроков хранения, о чем банк сообщал суду в ответе на запрос от 10 октября 2018 года (л.д. 143).

Согласно п. 1.1 Указания банка России от 25 ноября 2009 года № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета», выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет.

Судебная коллегия, проверяя данный довод апелляционной жалобы, предлагала банку представить соответствующие доказательства уничтожения документов (например Акт об уничтожении), однако такие доказательства представлены не были. Кроме того, представитель банка в судебном заседании пояснил, что после решения суда часть документов за 2011 год была найдена.

При таких обстоятельствах довод об уничтожении документов судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Так, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом норм Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 17 указанного Закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в связи с чем его положения не могут применяться к указанному выше кредитному договору, поскольку он заключен в 2007 году, однако к принятию неверного решения указанные действия суда не привели. При этом ссылки на положения данного Федерального закона подлежат исключению из обжалуемого решения

Равным образом не обоснован и довод о том, что суд, обязав банк предоставить документы за весь период действия кредитного договора вышел за пределы исковых требований, поскольку требования истцами заявлены о предоставлении полной информации о погашении задолженности по кредитному договору с указанием дат и сумм внесения.

Представленные банком суду копии приходных кассовых ордеров не могут быть расценены как исполнение требований истцов, поскольку данные документы представлены суду и истцам банком не вручались и предложений получить их не направлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи