Решение по делу № 8Г-21934/2023 [88-22224/2023] от 13.11.2023

            УИД 59MS0073-01-2023-000631-32

            № 88-22224/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              07 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-441/2023 по иску Котельниковой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Мадису Ралифовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Ралифовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2023 года,

    установил:

      Котельникова С.В. обратилась с иском к ИП Хайруллину М.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 30 375 рублей, неустойки с 05 января 2023 года в размере 30 375 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

    В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика очки для коррекции зрения, которые были подобраны на основании проведенного оптиком салона ответчика осмотра зрения и выданного рецепта. Стоимость товара составила 30 375 рублей.

    В ходе эксплуатации очков обнаружено, что ресницы упираются в линзы, вследствие чего, происходит физический дискомфорт, давление на глаза, болезненные рези в глазах, как следствие боль в голове, а также при ношении очков при переводе взгляда в сторону зрение расплывается. Истец неоднократно обращалась в салон, сообщая о выявленных проблемах при ношении очков, а также о наличии зазубрин и царапин на левом заушнике, после чего, обращалась с претензией, в которой просила произвести замену оправы или возвратить уплаченные денежные средства. Претензия на бланке ответчика была принята работником салона, а также подтвержден факт неправильно подобранных очков (ресницы упираются в линзы), наличие зазубрин и царапин на заушнике. В удовлетворении претензии было отказано. Истец повторно направила ответчику претензию с требованием исполнить в добровольном порядке требования, указанные ранее, на что ответчик указал, что истец может забрать свои очки в салоне. Истец пришла в салон в г. Соликамске, чтобы забрать очки и согласовать обследование, однако, сотрудники салона ответили, что в салоне ее очков нет. Считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с ИП Хайруллина М.Р. в пользу Котельниковой С.В. взыскана стоимость товара в размере 30 375 рублей, неустойка в размере 30 375 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 875 рублей, почтовые расходы в размере 280, 60 рублей, с ИП Хайруллина М.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 311, 25 рублей.

    В кассационной жалобе ответчик ИП Хайруллин М.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права. Полагает, что доказательств выявленных недостатков в очках, влияющих на комфортность их носки, истцом суду не представлено. Считает, что доводы суда о том, что экспертиза качества очков не была проведена, являются несостоятельными, поскольку первоначально была проведена проверка качества товара путем осмотра специалистами, в ходе которой недостатков выявлено не было. Полагает, что истцом нарушен принцип добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений.

    В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

    Судами установлено, что 02 декабря 2022 года в салоне ответчика Котельниковой С.В. были приобретены очки для коррекции зрения на основании проведенного оптиком данного салона осмотра зрения и выданного рецепта, общая стоимость товара (линзы, оправа и изготовление) составила 30 375 рублей.

    07 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, ссылаясь на то, что ресницы упираются в линзу, имеется физический дискомфорт, давление на глаза, расплывается зрение при переводе взгляда в стороны. Оптик пыталась исправить посадку очков носоупорами, однако ресницы также продолжали упираться в линзы.

    24 декабря 2022 года истец вернула очки ответчику, просила исправить и установить недостатки, провести экспертизу и вернуть очки в надлежащем состоянии или вернуть уплаченную сумму в полном объеме.

    Согласно акту проверки качества очков от 29 декабря 2022 года комиссией ИП Хайруллина М.Р. установлено, что изготовлены в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия».

    В тоже время, как установлено судом, согласно акту проверки качества очков с учетом посадки оправы на лице, правильности подобранных линз, соответствия рецепта на очки от 26 апреля 2022 года, проведенного оптометристом ПМФ УралОптика, оптика-консультанта ИП Хайруллина установлено, что параметры правильности расположения очков на лице соответствуют стандарту, кроме пантоскопического угла, задевают ресницами линзу ввиду разности глаз, соответствие положений оптических центров установочных перекрестий прогрессивных очковых линз положениям, указанных в бланке заказа- не совпадает, ниже разметки.

    Требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

    Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, мировой судья исходил из того, что выполненный заказ, а именно очки, не обладали свойствами предъявляемым к такому товару, заказчик не имела возможности использовать товар по своему прямому назначению, в связи с чем, Котельникова С.В. вправе отказаться от исполнения договора.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

    Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

    Установив, что имеющиеся недостатки товара дают истцу право на отказ от договора, суды пришли к верному выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств по договору, а также неустойки и штрафа за нарушение срока возврата денежных средств.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия недостатков, влияющих на комфортность носки очков, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела и являлись предметом подробного изучения судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

    Ссылки жалобы на то, что истцом нарушен принцип добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений во внимание не принимаются, поскольку обращаясь в суд с требованиями, направленными на защиту своих прав, истец действовала в рамках закона.

    Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Ралифовича без удовлетворения.

    Судья                 Сафронов М.В.