Решение по делу № 2-6819/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-6819/2022

45RS0026-01-2022-007461-44

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.

при секретаре Лагуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина Р.А. к Ударцеву О.С. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Девяткин Р.А. обратился в суд с иском к Ударцеву О.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 22000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 12.12.2019. В случае невозврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, также в случае невозврата в срок денежных средств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в сумме 45000 руб. Решением Курганского городского суда от 27.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 22 000 руб., неустойка в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1711 руб. Неустойка в размере 45000 руб. истцом ранее к взысканию не заявлялась. Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойку в размере 45000 руб., пени в размере 6 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1748 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Ударцев О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.11.2019 между Девяткиным Р.А. и Ударцевым О.С. заключен договор займа. По условиям договора Девяткин Р.А. передал Ударцеву О.С. денежные средства в размере 22000 руб. на срок до 12.12.2019.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В соответствии с п. 3.2. договора в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 45000 руб.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 12.11.2019.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Решением Курганского городского суда от 27.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 22 000 руб., неустойка в размере 5000 руб. (за период с 13.12.2019 по 24.01.2020), расходы по уплате государственной пошлины 1711 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.11.2021, выдан исполнительный лист. Согласно доводам искового заявления, решение от 27.09.2021 до настоящего времени не исполнено. Из пояснений ответчика следует, что решение суда частично исполнено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 45000 руб. – неустойка, которая ранее к взысканию не предъявлялась, 6600 руб. – пени за период с 25.01.2020 по 03.02.2020 (22000 руб. *3 %*10 дней).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит неверным

Рассматривая ходатайство ответчика о несогласии с заявленным истцом размером неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также соотношение сумм неустойки сумме основного долга, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным снизить её размер.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора с 45000 руб. до 5000 руб., неустойки за период с 25.01.2020 по 03.02.2020 с 6600 руб. до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Суд приходит к выводу о взыскании с Ударцева О.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ударцева ФИО5 в пользу Девяткина ФИО6 неустойку по договору займа в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва