Решение по делу № 11-40/2021 от 20.07.2021

11-40/2021

91MS0036-01-2021-000394-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                                                                город Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холкиной А.И.,

при секретаре – Пимерзиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ООО «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи судебного участка №36 Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Старовойтовой Татьяны Владимировны задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка №36 Джанкойского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Старовойтовой Татьяны Владимировны задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа отказано в силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием в заявленных требованиях спора о праве.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ООО «М.Б.А. Финансы» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка №36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 06.05.2021 года и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы взыскатель ссылается на то, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также начислении процентов за пользование займом нарушений действующего законодательства Российской Федерации не допущено, поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых процентов за пользование займом после наступления даты возврата долга подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года включительно, по состоянию на день заключения договора микрозайма, а в соответствии со среднерыночными и предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года, рассчитанными Банком России, у потребительских кредитов (займов), выданных в размере до 30 000,00 рублей на срок от 6 месяцев до 1 года, среднерыночное значение полной стоимости составляет 171,412 %, а предельное – 228,550%, а кредит выдан с процентной ставкой 85 %.

Представитель взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы», а также должник Старовойтова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены указанного определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами заявления и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат обязательной оценке судом с точки зрения их разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Из материала заявления усматривается, что согласно договору займа, заключенному между ФИО5 и Старовойтовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 1 год (12 месяцев), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Заявителю ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, и взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере 12 421,87 рублей, процентов за пользование займом в размере 46 853,20 рублей, исходя из 85 % годовых, штрафов в размере 9 339,18 рублей. Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом (85%) применен взыскателем и на период просрочки.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»". Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании изложенного, с учетом того, что правомерность начисления взыскателем процентов за пользование займом за пределами срока займа, может быть оценена судом только во время судебного разбирательства, а удовлетворение требований заявления о вынесении судебного приказа в части не предусмотрено процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявленные требования в том виде, которые изложены в заявлении, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п. 4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, однако, таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено, поэтому суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №36 Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Старовойтовой Татьяны Владимировны задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                             А.И. Холкина