Решение от 23.04.2024 по делу № 22К-2110/2024 от 28.03.2024

Судья Лобастова О.Е. Дело № 22К-2110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Беловой О.А., действующей в интересах заявителя Г., на постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года, которым

заявителю – адвокату Беловой О.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Г., о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России «Пермский» П. от 2 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2024 года адвокат Белова О.А., в интересах Г. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя СО ОМВД России «Пермский» П. от 2 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента, где просила обязать следователя устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, а проведенный следственный эксперимент, выводы которого, по мнению защитника, находятся в противоречии с собранными материалами проверки и выводами экспертизы, проведен не полно.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белова О.А., в защиту интересов Г., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что следователь П. незаконно и необоснованно отказала в повторном проведении следственного эксперимента, чем нарушила права заявителя и его доверителя, а обжалуемое решение суда вынесено без анализа существа жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как суд должен был дать оценку соблюдению следователем требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что существо жалобы, поданной в суд первой инстанции, сводится не к переоценке собранных следователем доказательств, а указывает на допущенные при сборе доказательств по уголовному делу, процессуальные нарушения. В частности, у Г. в момент совершения ДТП на телеге (прицепе) имелся государственный номер с подложными номерами, а также жилет, содержащие светоотражающие элементы, изъятые впоследствии сотрудниками полиции, однако при проведении следственного эксперимента светоотражающего знака на телеге не было, как и жилета со светоотражающими элементами. Обращает внимание, что ДТП со слов Г. произошло в 18:30, следователь определил время ДТП в 19:00, при этом сам следственный эксперимент был начат в 19:10, 15 ноября 2023 года, когда условия освещения были совершенно другие, на улице было темно, осуществлялось ночное освещение, тогда как условия проведения следственного эксперимента должны быть максимально приближены к условиям ДТП. Считает, что данные обстоятельства могли повлиять на определение конкретной видимости и выводы по вопросу о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Данным доводам в постановлении следователя об отказе в повторном проведении следственного эксперимента оценки не дано, при этом суд, в нарушении ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ указанным недостаткам следователя и доводам жалобы оценки также не дал. По вышеизложенным доводам просит решение суда отменить, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно иные действия и (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем Г. обжалуются действия следователя СО ОМВД России «Пермский» П. об отказе в проведении повторного следственного эксперимента по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть действия, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ по существу не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

Доводы жалобы заявителя сводятся к необходимости оценки следственных действий на предмет их соответствия положениям уголовно-процессуального законодательства, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении, учитывая, что действия и решения следователя, связанные с собиранием, проверкой, оценкой доказательств при расследовании уголовного дела по существу не отнесены законом к категории вопросов, разрешаемым судом в порядке досудебного разбирательства, а судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе об установлении фактических обстоятельств дела, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, обязывать проводить те или иные следственные действия, в жалобе заявителя отсутствовал предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суду следовало отказать в принятии жалобы к рассмотрению, а в случае принятия производство по жалобе прекратить, поскольку жалоба адвоката Беловой О.А. в защиту интересов Г. направлена на оспаривание действий, связанных с проведением процессуальных действий по собиранию, и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такие действия подлежат проверке на предмет законности при рассмотрении уголовного дела по существу, что не ограничивает доступ Г. к правосудию и не влечет на данной стадии судопроизводства каких-либо необратимых негативных последствий имущественного и неимущественного характера.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 14 марта 2024 года о прекращении уголовного дела № 12301570016001262 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое заявителем не обжалуется.

Иных оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя не имелось, а сама процедура разрешения следователем заявленного ходатайства предметом разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ не являлась.

При указанных обстоятельствах постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года, которым адвокату Беловой О.А. в защиту интересов Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░