Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1623/2024 от 29.01.2024

Судья Банникова Ю.Б.                 дело № 33-1623/2024 (№2-20/2023)

УИД 22RS0002-01-2022-000820-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Белодеденко И.Г.,

судей                    Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре            Орликовой С.Н.,

с участием прокурора        Игнатьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу истца Х.М.В., представление прокурора <адрес> Алтайского края на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Х.М.В. к В.В.Н. о выселении, встречному иску В.В.Н. к Х.М.В. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.М.В. обратилась в суд с иском к В.В.Н. о выселении ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является собственником названного жилого дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец устно разрешила проживать ответчику в данном доме при условии сохранения недвижимости в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГ ответчик избил супругу Р.И.А. (мать истца), после чего она подала на развод, а от ответчика стали поступать угрозы, что он сравняет дом с землей, и Х.М.В. некуда будет переезжать с детьми. Такие угрозы истец посчитала реальными, поскольку ответчик оторвал панели на потолке веранды и высказал намерение разморозить систему отопления.

С учетом изложенного, для сохранения жилого дома в надлежащем состоянии истец обратилась в суд с указанным иском.

В свою очередь, В.В.Н. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и дочерью Х.М.В. заключен договор дарения, по условиям которого ответчик безвозмездно передал в дар одаряемой жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Однако В.В.Н. никогда не изъявлял желание подарить спорное имущество кому-либо, так как это его единственное жилье; договор не подписывал. О наличии данного договора ему стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела о выселении. Кроме того, у него с дочерью хорошие отношения, конфликтов не было; истец проживает в Германии в своем доме; намерение возвращаться в Россию не имеет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ответчик просил: признать договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ним и Х.М.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность истца спорные жилой дом и земельный участок, с исключением из ЕГРН сведений о регистрации прав Х.М.В. на данную недвижимость.

В ходе судебного разбирательства В.В.Н. изменил основание иска, в качестве дополнительных оснований для признания сделки недействительной ссылался на совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции указал, что со стороны Р.И.А. умышленно были предоставлены недостоверные сведения при составлении договора дарения, что подтвердил юрист - Д.А.Ф. При составлении указанным специалистом договора дарения В.В.Н. не присутствовал, договор дарения ему не зачитывался вслух, своей росписи в присутствии данного юриста В.В.Н. не проставлял. Оплату за составление договора осуществляла также Р.И.А..

Кроме того, Р.И.А. неоднократно указывала, что именно она выступила инициатором осуществления дарения спорного имущества со стороны В.В.Н. на выдвинутых ей условиях, оказывая психологическое воздействие на В.В.Н., зная о его проблемах со зрением. Также Р.И.А. поясняла, что брак с В.В.Н. носил формальный характер, является фиктивным, что свидетельствует о наличии недобросовестного поведения со стороны истца.

Обман при совершении сделки со стороны истца подтверждается умышленным включением в условия договора недостоверных сведений о зарегистрированных и проживающих лицах, поскольку на момент совершения сделки В.В.Н. имел и имеет в настоящее время постоянную регистрацию в указанном жилом доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ настоящие гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ первоначальные исковые требования Х.М.В. о выселении В.В.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, Алтайского края, заключенный между В.В.Н. и Х.М.В. ДД.ММ.ГГ.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Х.М.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, Алтайского края, вернув указанные дом и земельный участок в собственность В.В.Н.

В удовлетворении остальной части иска В.В.Н. отказать.

Взыскать с Х.М.В. в пользу В.В.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец Х.М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о выселении ответчика, в признании сделки недействительной отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о совершении сделки Вилковым под влиянием заблуждения, поскольку по заключениям судебных экспертиз ответчик понимал значение своих действий и мог руководить ими. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Судом не учтены пояснения ответчика в рамках подготовки экспертного заключения, согласно которым еще с 2017 года бывшая жена уговаривала его оформить жилой дом на младшую дочь; по договоренности сторон ответчик сохраняет право пользования жилым помещением. Таким образом, ответчик осознавал, что после дарения утрачивает право собственности на дом, более того желал перехода права собственности к Х.М.В.. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Также ответчик не доказал, что сторона истца сообщила В.В.Н. недостоверную информацию либо умолчала о существенных обстоятельствах сделки.

Суд не принял во внимание материалы наследственных дел, согласно которым Вилков обращался к нотариусу с заявлением, совершил действия по принятию наследства, а также то, что ответчик самостоятельно управляет автомобилем, оформляет полис ОСАГО, вступил в брак с Р.И.А. Вопреки суждению суда отсутствие у ответчика специальных познаний в области юриспруденции, низкий уровень образования, не связаны с заблуждением относительно природы сделки.

После проведения по делу судебной экспертизы позиция ответчика изменилась; Вилков признал, что помнит, как подписывал договор дарения и стал ссылаться на иные обстоятельства. Таким образом, суд ошибочно полагал, что ответчик заблуждался относительно природы сделки, то есть совершал завещание, а не дарение.

На разрешение экспертов судом не ставился вопрос о том, правильно ли ответчик воспринимал существенные элементы предмета сделки, что надлежало сделать суду в связи с принятием уточненного искового заявления.

В решении судом искажены письменные пояснения истца, согласно которым проживание В.В.Н. в спорном жилом доме было поставлено под условие его нахождения в браке с матерью Х.М.В. - Райфшнайдер.

Вопреки выводу суда, тот факт, что истец проживает в Германии, не должен служить основанием для лишения ее права собственности. Договор дарения исполнен, истец передавала матери деньги для производства ремонтных работ и содержания дома, то есть осуществления правомочий собственника.

Вывод суда о том, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, не подтвержден материалами дела, поскольку о сделке В.В.Н. было известно в момент ее совершения. Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, лежит на ответчике.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Алтайского края просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в признании сделки недействительной отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что договор дарения подписан Вилковым лично; согласно выводам судебных экспертиз ответчик понимал значение своих действий, мог руководить ими, правильно воспринимал внешнюю сторону сделки, после чего по его заявлению с представлением необходимых документов Управлением Росреестра по АК осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Судом не учтено, что ответчик ранее совершал сделки по отчуждению имущества, что свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно спорной сделки. Таким образом, проявив должную осмотрительность и заботливость, Вилков имел реальную возможность узнать о том, какой договор он заключил.

Судом необоснованно принято во внимание то, что истец фактически проживает в <адрес>, в спорный дом не вселилась и намерений не выражала, поскольку в соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда противоречат фактическим установленным по делу обстоятельствам, а также опровергаются заключениями судебных экспертиз.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.А.С., участвующий посредством видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивал.

Прокурор И.К.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Ответчик В.В.Н. и его представитель Д.К.Ю. по доводам жалобы и представления прокурора возражали, просили решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (передача недвижимого имущества).

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые стороны имели в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что В.В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлся собственником жилого дома площадью 65,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН названное жилое помещение являлось единственным жильем В.В.Н.; по указанному адресу он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГ между В.В.Н. и Р.И.А. зарегистрирован брак. До этой даты они состояли в браке в 1989 и 2001 гг. От брака имеется дочь Х.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 1 л.д.12).

Согласно копии паспорта и доверенности от ДД.ММ.ГГ на имя представителя Р.И.А., Х.М.В. постоянно проживает на территории Республики Германия. Совместно с дочерью в Германии долгое время проживает и Р.И.А.

ДД.ММ.ГГ между В.В.Н. и Х.М.В., действующей через представителя по доверенности Р.И.А., заключен договор дарения, по условиям которого В.В.Н., выступающий дарителем, безвозмездно передал в дар, а одаряемая Х.М.В. приняла в дар в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно содержанию пункта 3 договора дарения на отчуждаемой жилой площади на момент заключения настоящего договора зарегистрирована и проживает: Х.М.В., В.Е.В. (временная регистрация). Другие лица, сохраняющие право пользования указанным жилым домом отсутствуют.

В пункте 6 договора сторонами согласовано, что передача дара дарителем осуществляется посредством вручения одаряемому относящихся к жилому дому и земельному участку документов и ключей в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи. С момента подписания сторонами настоящего договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемого имущества одаряемой и обязанность одаряемой принять в дар будет считаться исполненной.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь со встречным иском в суд, В.В.Н. первоначально ссылался на невозможность при заключении данного договора понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью определения психического состояния В.В.Н. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ, судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением КГБУЗ «Психиатрическая больница, <адрес>» от ДД.ММ.ГГ индивидуально-психологические особенности В.В.Н. в сочетании с замедлением темпа мыслительной деятельности, неустойчивостью внимания и трудностью его организации, быстрой психической истощаемостью, снижением памяти, недостаточностью критических возможностей, нарушением целенаправленности деятельности позволили ему правильно воспринимать внешнюю сторону совершаемой сделки ДД.ММ.ГГ, при неспособности в полной мере правильно понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

По заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. Э.Ю.К.» от ДД.ММ.ГГ установлено, что В.В.Н., исходя из реально сложившихся доверительных отношений с дочерью, опираясь на устную договоренность с супругой о том, что он будет проживать в этом доме и периодически приезжать к дочери и супруге в Германию, собственноручно подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГ. Из вышеизложенного следует, что у В.В.Н. не отмечалось таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе интеллектуальных, волевых нарушений, повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих), которые оказали существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

После проведения экспертиз ответчик ссылался на недействительность договора дарения, в связи с наличием у него заблуждения о природе сделки, а также обмана со стороны истца относительно его условий, поскольку он полагал, что оформляет завещание. В свою очередь Р.И.А., являвшаяся на момент совершения сделки его супругой и представителем дочери по доверенности, заверила, что после заключения договора В.В.Н. не лишится права собственности на спорные объекты недвижимости при жизни.

Из письменных пояснений истца следует, что после заключения брака В.В.Н. предложил истцу подарить спорный жилой дом и земельный участок, на что она согласилась. Ввиду непостоянства в поведении отца относительно ее матери, Х.М.В. пожелала оградить свою мать Р.И.А. от каких-либо посягательств со стороны ответчика, в том числе на случай прекращения между родителями брачных отношений. Она считала, что Р.И.А. сможет поддерживать дом в надлежащем состоянии, совершать все необходимые от ее имени действия. Она предупредила В.В.Н., что право пользования жилым помещением осуществляется в период совместного проживания с ее матерью. Спорный дом и земельный участок она планировала использовать как место отдыха в случае приезда в Российскую Федерацию со своей семьей. В мае 2021 года ее мать снова приехала в <адрес>, стала проживать в спорном доме и продолжила ремонтные работы. Однако после того, как ответчик избил Р.И.А., последняя выехала из дома, поскольку В.В.Н. выезжать из дома отказался, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Во встречном иске Р.И.А., поданном в рамках гражданского дела *** по иску В.В.Н. к Р.И.А. о признании права единоличной собственности на автомобиль, приобретенный в период брака, указано, что Р.И.А. приехала в <адрес> в 2020 году. Брак с В.В.Н. просуществовал около двух лет формально, так как после его заключения в октябре 2020 года она улетела в Германию. Никакого совместно нажитого имущества ими не приобреталось.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.Ф. следует, что в сентябре 2020 года к нему обратилась Р.И.А. за оказанием услуг по составлению договора дарения. Предварительно Р.И.А. звонила свидетелю и консультировалась по сделке. Она одна приходила за составлением договора и оставляла документы для его подготовки. Все сведения в договоре указаны с ее слов. Перед оплатой услуги Р.И.А. проверила содержание договора, затем забрала его экземпляры и рассчиталась. В.В.Н. при составлении договора не присутствовал, экземпляр договора ему не вручался, текс не зачитывался.

Признавая сделку недействительной и отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГ ответчик был введен в заблуждение стороной истца Х.М.В. в лице ее представителя Р.И.А. относительно природы сделки, поскольку фактически договор дарения исполнен не был, передача объектов недвижимости не произошла, переход права собственности зарегистрирован формально с целью предоставления жилого помещения в распоряжение Р.И.А. При этом по соглашению сторон ответчик продолжил проживать в спорном жилом доме. Поскольку сделка дарения признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности истца на спорное имущество, что послужило основанием для отказа в иске о выселении.

Судом учтено ходатайство о пропуске срока исковой давности, исчисляя который, районный суд исходил из того, что о нарушении своих прав В.В.Н. узнал только в 2022 году при обращении Х.М.В. в лице ее представителя Р.И.А. в суд с иском о выселении (ДД.ММ.ГГ), со встречным иском ответчик обратился непосредственно после обращения истца (ДД.ММ.ГГ).

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на анализе содержания договора дарения, объяснениях лиц, участвующих в деле, совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы и представления о том, что ответчик не мог заблуждаться относительно природы сделки, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее сделке, а также выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора, в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как выше сказано, сделка может быть признана недействительной в силу заблуждения, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие введения стороны в заблуждение, и поэтому повлекла для второй стороны не те, правовые последствия, которые предполагались в действительности (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора дарения в июле 2020 года, находясь в <адрес>, Р.И.А. оформила нотариальную доверенность на право управления и распоряжения всем имуществом своей дочери Х.М.В., с правом заключать все разрешенные законом сделки, представлять интересы в организациях, ФГБУ «ФКП Росреестра», судебных учреждениях.

Затем в сентябре 2020 года Р.И.А. и В.В.Н. вступили в брак.

После заключения брака первоначально Р.И.А. обратилась к специалисту за консультацией по сделке, а затем для подготовки текста договора дарения.

По показаниям свидетеля Д.А.Ф. договор составлялся им со слов Р.И.А. в отсутствие второй стороны.

Согласно выводам комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период брака между В.В.Н. и стороной истца (супругой, дочерью) реально сложились доверительные отношения, существовала договоренность с супругой об условиях сделки, а именно о том, что он будет проживать в этом доме.

Из содержания договора дарения следует, что даритель передает спорное недвижимое имущество в дар в собственность; сделка считается исполненной в момент подписания договора сторонами; право пользования указанным жилым домом даритель не сохраняет.

Таким образом, из анализа пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств, следует, что сторона истца изначально имела намерение на совершение сделки с отчуждением ответчиком, принадлежащего ему дома и земельного участка, при жизни без сохранения за ним права пользования. При этом в переговорах с ответчиком обе стороны выражали намерение о сохранении за В.В.Н. прав на спорные объекты недвижимости.

Наличие такого соглашения сторонами не оспаривалось и установлено судом.

При таких обстоятельствах, учитывая действия стороны истца, суд пришел к правильному выводу о введении В.В.Н. в заблуждение относительно природы сделки, поскольку договор дарения, подготовленный Р.И.А. и подписанный ею ДД.ММ.ГГ, не отражает реальные переговоры (договоренности) сторон по сделке и ее условия, на которых В.В.Н. предполагал совершить сделку.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 178, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░.