Решение по делу № 22-682/2024 от 12.07.2024

Судья – Непорожнева Е.М.             Дело № 22 –682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                         31 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного Москвина С.В. – адвоката Шишкиной М.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лунинского района Пензенской области Коноваловой А.В. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2024 года, которым

Москвин С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:

20 апреля 2021 года Лунинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 7 месяцев;

27 декабря 2021 года Лунинским районным судом Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытого срока по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2021 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 27 июня 2023 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней; (постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 июня 2023 года),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования Лунинский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Москвину С.В. назначено 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Москвину С.В., постановлено считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 10 месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать Москвина С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Москвину С.В. – отменена.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного Москвина С.В. – адвоката Шишкиной М.В., возражавшей против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Москвин С.В. осужден за совершение умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 10 и 28 января 2024 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину Москвин С.В. признал.

В апелляционном представлении прокурор Лунинского района Пензенской области Коновалова А.В. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывает, что Москвин С.В. совершил преступления 10 января 2024 года и 28 января 2024 года, срок наказания по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года, от которого Москвин С.В. был условно-досрочно освобожден, истекал 2 февраля 2024 года, таким образом, Москвин С.В. совершил два преступления небольшой тяжести в период его условно-досрочного освобождения, однако суд не решил вопрос о необходимости отмены или сохранения условно-досрочного освобождения, чем нарушил требования уголовно и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Москвина С.В. в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Бедикиной В.А., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Москвина С.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Юридическая квалификация действий Москвина С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является верной и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес полное признание Москвиным С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей Бедикиной В.А., добровольное прохождение курса лечения от алкоголизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Между тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом при назначении осужденному наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как видно из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора, осужденный Москвин С.В. по постановлению Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 июня 2023 года был освобожден от отбывания наказания по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней.

При этом по настоящему приговору Москвин С.В. признан виновным в совершении 10 января 2024 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и в совершении 28 января 2024 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, то есть совершенных в период условно-досрочного освобождения.

Однако суд, в нарушение требований п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, вопрос о необходимости отмены или сохранения условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре не разрешил, в связи с чем приговор подлежит изменению.

С учетом данных о личности осужденного, вышеизложенных смягчающих обстоятельств и отношения Москвина С.В. к совершенным преступлениям, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения ему условного-досрочного освобождения по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на сохранение в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Москвину С.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года.

Иных нарушений законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2024 года в отношении Москвина С.В. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на сохранение Москвину С.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Лунинского района Пензенской области Коноваловой А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –