Решение от 14.02.2024 по делу № 33-6093/2024 от 05.02.2024

Судья: Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Петровой С. И. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании заключить договор,

по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

                                                 установил:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года исковые требования Петровой С.И. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании заключить договор, - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Петрова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000,00 руб., по оплате госпошлины – 300,00 руб., которые просит взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 25 000,00 руб., которые просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Петровой С.И. удовлетворено частично, с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000,00 руб., по оплате госпошлины – 300,00 руб.; с Министерства обороны Российской Федерации - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000,00 руб.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

     В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Петрова С.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, чеком по операции Сбербанк Онлайн от <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины – 300,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 25 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию сложности, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также, учитывая обоснованность расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000,00 руб., по оплате госпошлины – 300,00 руб.; с Министерства обороны Российской Федерации - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек подателем жалобы не доказана.

При этом ссылки в жалобе на несложность заявленного иска носят субъективный, оценочный характер, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом. Само по себе указание в жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что с третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации не могут быть взысканы судебные расходы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных, в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение и подачу Министерством обороны Российской Федерации апелляционной жалобы, вызвавшие необходимость участия стороны истца в суде апелляционной инстанции, расходы Петровой С.И. по оплате услуг представителя правомерно возложены судом на третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку истец мог воспользоваться бесплатной юридической помощью, несостоятельны, поскольку привлечение представителя к участию в деле на основании договора возмездного оказания услуг является правом лица, участвующего в деле, ограничение которого недопустимо.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░