Решение по делу № 2-706/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

с участием пом. прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Григорьева И.О.,

при секретаре Ямалеевой С.А.,

с участием истца Егорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 706/2013 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Егорова А. В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Егорова А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании незаконно полученных платежей- комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <...> рублей, комиссионного вознаграждения за подключение к ДБО в размере <...> рублей, ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> рублей, процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по заявлению Егорова А.В. проведена проверка ОАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» о нарушении его прав как потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Егоровым А.В. заключен кредитный договор №, в который ответчик включил условие ( п.2.3.) о том, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п.12.5 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 договора. Согласно пункту 12.1 договора сумма кредита составляет <...> рублей. В соответствии с п.12.5 договора комиссия за выдачу кредита составляет <...>% от суммы кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита. Сумма данной комиссии составила <...> рублей. Указанная комиссия оплачена Егоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным ордером №.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет <...> рублей, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. Данная комиссия уплачивалась Егоровым А.В. ежемесячно при погашении задолженности по кредитному договору. Данные факты подтверждаются соответствующими платежными документами

За пользование кредитом, согласно п.3.1 договора, заемщиком уплачиваются проценты в размере <...>% годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.3.1-3.1 настоящего договора и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Взимание названных комиссий является незаконным.

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Заем и кредит».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, то есть основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику, комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Предоставление, обслуживание и сопровождение кредита является составной частью процесса кредитования (обязательства банка), возникающие при этом затраты организации подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимание платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате, возникновении претензий. Нормы о единообразном определении банками цены кредита направлены на защиту прав потребителей, как более экономически слабой стороны договора. Предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований предусмотренных ГК РФ, Законом о банках и банковской деятельности, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и т.д.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание факт того, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ, включение ответчиком в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными непосредственно ГК РФ, являются незаконными. Соответственно, включение в договор условия об обязанности заемщика уплатить банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, противоречит закону и ущемляет права потребителей. По сути, ежемесячное взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита является оплатой заемщиком услуг, предоставляемых банком, т.е. заемщик фактически оплачивает оказываемые ему банком какие-то услуги. Данные отношения являются договором возмездного оказания услуг. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку отношения между сторонами должны регулироваться ст. 819 ГК РФ, и проведение банком соответствующих операций в рамках именно кредитного договора действия банка взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Взимание указанных комиссий является незаконным и необоснованным, так как данные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими нормативными правовыми актами не предусмотрено. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику. Моральный вред Егоров А.В. оценивает в 5000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Егоров А.В. направлял претензию в адрес банка об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Обращение банком рассмотрено, в удовлетворении требований отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Просит взыскать с банка предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца в размере <...>% от суммы присужденной судом в пользу Егорова А.В.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. ст. 11,12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. К числу таких способа относится - применение последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым составляет три года (п.1 ст. 181 ГК РФ) и истечет ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании прокурор и истец требования уточнили уменьшив их размер, просили взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Егорова А.В. незаконно полученные платежи- комиссионного вознаграждения за выдачу кредита <...> рублей, ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

От требований о взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к ДБО в размере <...> рублей и взыскании процентов за незаконное пользование данной суммы отказались, отказ принят судом.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом. Направили в суд возражения на исковые требования, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В обоснование возражений на заявленные требования указал, что исковые требования Банк не признает в полном объеме, считает требования незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. Считают, что доводы истца о незаконности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита со ссылкой на ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании и применении норм материального права. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выдача кредита, его сопровождение и обслуживание- банковская операция, предусмотренная п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 29 указанного закона банк праве устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение данной операции в случае достижения соответствующего соглашения с клиентом.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Комиссионное вознаграждение является согласованным с клиентом условием кредитного договора. Статья 819 ГК РФ не содержат норм права в области защиты прав потребителей и императивной нормы, содержащей запрет взимания банками комиссии при взаимоотношениях между клиентом и банком по кредитному договору. Право банков на взимание комиссии является диспозитивной нормой, согласно п.4 ст. 412 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон Кредитный договор не является публичным. До подписания кредитного договора клиенту в силу требований закона сообщается полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения, следовательно потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и подписав кредитный договор, на условия предоставления. Согласно т. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физ.лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора. Полная стоимость кредита указана в кредитном договоре и включает платежи по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита. Банком предоставлялся широкий выбор кредитных продуктов в результате чего п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 412 ГК РФ Банком не нарушены. При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену. Подписав договор, каждая сторона подтвердила согласие на заключение договора с такой ценой и заемщик принял на себя обязательства уплатить эту цену за предоставленный кредит. Считает, что правовых оснований для возврата Егорову А.В. суммы уплаченных комиссий нет.

Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченной истцом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составляет 8 250,00 рублей, истцом размер исковых требований завышен.

Требования о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствует неправомерное удержание, неосновательное получение или сбережение за счет истца таких денежных средств. Даже если проценты и подлежат взысканию, то размер подсчитан не верно и составляет - 2 118,13 руб.

Требование о взыскании с банка суммы комиссии за подключение к системе ДБО не подлежит удовлетворению, т.к. между Банком и истцом заключен договор дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым Банк обязался осуществлять обслуживание истца с использованием системы ДБО, согласие на подключение к системе ДБО подтверждается оплатой указанной услуги в сумме <...> рублей. Причины по которым комиссия должна быть взыскана истец не указывает. Договор ДБО вносит вспомогательный характер, предусматривает возможность электронного документооборота между сторонами по основному договору. К системе ДБО заемщики могут быть подключены только на основании отдельно заключенного договора ДБО, однако отсутствие заключенного договора не влияет на возможность предоставления истцу каких-либо банковских услуг- заключения кредитного договора. Кредитный договор не регламентирует вопросы подключения истца к системе ДБО и ен содержит условий о взимании каких либо вознаграждений за подключение к системе ДБО. ДБО заключается только по инициативе клиента, после заключения основного договора, в связи с чем обусловливания предоставления Банком услуги по кредитованию обязательным приобретением другой услуги не подтверждается условиями кредитного договора, опровергается условиями договора ДБО. В соответствии с условиями договора ДБО, истец обязан оплачивать услуги Банка, связанные с установкой и использованием системы ДБО, в соответствии с тарифами Банка, с которыми последний был ознакомлен и согласен, они выданы истцу, что подтверждается подписью в разделе 12 договора ДБО, а также в приходно-расходном ордере. При заключении договора ДБО истец действовал по собственной воле и с собственном интересе, не возражал против условий договора, а также об оплате услуг Банка, связанных с установкой и использованием Истцом системы ДБО и согласовал их путем подписи в договоре ДБО.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. Егоров А.П. при заключении кредитного договора неоднократно, всеми возможными способами был ознакомлен Банком со стоимостью услуг, выразил свое согласие на оказание услуг по кредитованию именно за цену, указанную в договоре. Размер комиссионного вознаграждения банком не скрывался. В заявлении не содержится сведений о понесенных физических и нравственных страданиях истца, доказательств причинения данного вреда не представлено.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Н. Тагиле и Пригородном районе в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заключение, в котором указал, что в кредитном Договоре заключенном между ОАО «СКБ- банк» и Егоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия, ущемляющие установленным законом права потребителя. Требования банка, основаны на недействительных условиях Договора, не влекут юридических последствий.

Заслушав прокурора, истца, огласив письменный отзыв ответчика, заключение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

ОАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ за № отказал Егорову А.В. в удовлетворении его требований о возврате уплаченных комиссий до кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 453 ГК РФ.

После полученного отказа, Егоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Ленинского района с жалобой о нарушении его прав как потребителя ОАО «СКБ-Банк» при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в который незаконно включена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 7200 руб., ежемесячные комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по <...> руб. ежемесячно.

Согласно части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Егоровым А.В. заключен кредитный договор на сумму <...> руб., под <...>% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40-43).

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что заемщик единовременно уплачивает банку комиссию за выдачу кредита <...>% от суммы предоставленного кредита до выдачи кредита (п.12.5) и предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> рублей (п.12.6).

Судом установлено, что Егоров А.В. обязательства по заключенному кредитному договору исполнил досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и выплатил ежемесячные комиссионные вознаграждения за обслуживание и сопровождение счета в размере <...> руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления» кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, взимание комиссии за «обслуживание кредита» нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из условий кредитования, в данном случае выдача кредита фактически была обусловлена исполнением Клиентом обязательства по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита, что противоречит императивной норме -п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, взимание Банком спорной комиссии исходя из п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, названное условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, не соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ о договоре комиссии, ущемляет права потребителя, сумма оплаты комиссии является неосновательным обогащением для банка и подлежит возврату истцу в силу ничтожности данного условия договора.

Размер оплаченной истцом единовременной комиссии в сумме <...> рублей за выдачу кредита и <...> рублей ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, подтверждается условиями заключенного договора, копиями платежных документов, выпиской из лицевого счета № (л.д.63-66), и не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования о признании указанных выше условий договора недействительными подлежат удовлетворению, а неосновательно полученные банком суммы взысканию с банка в пользу Егорова А.В.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)- возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60 ГК), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в части, вытекающей из неосновательного обогащения при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательного обогащения, поскольку ответчик при исполнении кредитного договора получал от Егорова А.В. деньги в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссий. Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерно удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.

Проценты которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу ст. 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. ст. 395,1107 ГК РФ в сумме 2 818,94 руб. Расчет произведенный прокурором и представленный в судебное заседание, не оспаривается истцом, произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и является правильным.

Требования истца о компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ч.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание, что действиями Банка нарушены потребительские права истца при предоставлении кредита как финансовой услуги с неправомерным взиманием оплаты комиссионных платежей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном размере с учетом снижения истцом в судебном заседании суммы до <...> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате спорных сумм, но ему было отказано, что подтверждается письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере- <...>.

Учитывая, что при подаче иска в суд прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., в том числе по требованиям материального характера <...> руб. <...> коп. и по требованиям о компенсации морального вреда <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, заявленные в интересах Егорова А. В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Егорова А. В. незаконно полученные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, в том числе комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <...> рублей, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Егорова А. В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.<...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» пошлину в доход бюджета городского округа в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-подпись.                                  И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2013 года.