Решение по делу № 2-2086/2014 от 30.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Романовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2086/2014

по иску Давыдова Д.А. к Федоровой С.А., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Павлово-Посадскому отделу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельного участка,

установил:

Давыдов Д.А. обратился с иском (уточнен 22.12.2014г.) к Федоровой С.А., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Павлово-Посадскому отделу ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области в котором просит суд признать отказ Федоровой С.А. от согласования местоположения смежной границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес> необоснованным; считать местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Межевым планом, выполненным 21 февраля 2014 г. (уточнение от 12 декабря 2014г.) кадастровым инженером Филькиной Т.В., являющейся работником ТНВ «Комарова и К», согласованным; считать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Межевым планом, выполненным 21 февраля 2014 г. (уточнение от 12 декабря 2014г.) кадастровым инженером Филькиной Т.В., являющейся работником ТНВ «Комарова и К», согласованным; взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 12 557 руб. 60 коп., оплату юридических услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены.

Собственником соседнего земельного участка № является Федорова С.А., границы земельного участка не установлены.

21.02.2014г. кадастровым инженером Филькиной Т.В., являющейся работником ТНВ «Комарова и К» был составлен межевой план с приложением – картой (планом) границ его земельного участка, однако соседка Федорова С.А. отказалась согласовывать границы сославшись на имеющиеся нарушения якобы допущенные Давыдовым Д.А. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Давыдов Д.А. не явился, о дате, месте и времени извещен, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении не просил.

Представитель истца Давыдова Д.А. по доверенности Емельянов Д.А. в суд явился, подтвердил надлежащее уведомление своего доверителя, уточненные исковые требования от 22.12.2014г. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что истец Давыдов Д.А. в досудебном порядке предлагал ответчику Федоровой С.А. согласовать смежную границу земельного участка № (собственник Давыдов Д.А.) и земельного участка № (собственник Федорова С.А.) согласно межевого плана с приложением – картой (планом) границ земельного участка от 21.02.2014г. составленных кадастровым инженером Филькиной Т.В., т.е. от т. н7 до т. н6. Каких либо иных вариантов согласования границ Федоровой Т.В. не предлагали. В Администрацию района и города Павловский Посад с вопросом согласования границ Давыдов Д.А. не обращался.

Емельянов Д.А. признал, что на межевом плане с приложением – картой (планом) границ земельного участка от 21.02.2014г. составленном кадастровым инженером Филькиной Т.В., от т. н7 до т. н6. Должна быть указана третья точка указывающая на сопряжение границ земельных участков № и № с землями неразграниченной муниципальной собственности.

Емельянов Д.А. не представил суду иного, в том числе уточненного Межевого плана, несмотря на то, что в исковых требованиях ссылался на уточнение от 12 декабря 2014г. к уже имеющемуся в материалах дела межевому плану с приложением – картой (планом) границ земельного участка от 21.02.2014г. и указывает некую т. н8, при этом не дает её координаты.

Емельянов Д.А. не смог пояснить суду, какие права истца нарушил ответчик Павлово-Посадский отдел ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области, а так же к кому из ответчиков заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 557 руб. 60 коп. и оплату юридических услуг представителя 40 000 руб.

Ответчик Федорова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении не просила.

Представитель ответчика Федоровой С.А. по доверенности Федоров А.В. иск не признал, пояснил, что Федорова С.А. отказалась согласовывать смежную границу по представленному Давыдовым Д.А. межевому плану с приложением – картой (планом) границ земельного участка от 21.02.2014г. составленных кадастровым инженером Филькиной Т.В. от т. н7 до т. н6, поскольку в этих точках кроме границы её земельного участка, имеется граница с землями общего пользования.

Представитель ответчика Федоровой С.А. по доверенности Вихрев П.В. против удовлетворения судом исковых требований Давыдова Д.А. возражал, поскольку по его мнению иск надуман, необоснован, досудебный порядок не соблюден. По его мнению Федорова С.А. не имела права согласовывать смежную границу по представленному Давыдовым Д.А. межевому плану с приложением – картой (планом) границ земельного участка от 21.02.2014г. составленных кадастровым инженером Филькиной Т.В. от т. н7 до т. н6, поскольку в этих точках кроме границы её земельного участка, имеется граница с землями общего пользования.

Представитель ответчика Павлово-Посадского отдела ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области по доверенности Маслов А.И. иск не признал, пояснил, что Павлово-Посадский отдел ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не нарушал права и законные интересы истца, кроме того пояснил, что стороной истца не представлено каких либо доказательств подтверждающих нарушение прав Давыдова Д.А. кем либо из ответчиков.

Межевой план с приложением – картой (планом) границ земельного участка от 21.02.2014г. составленные кадастровым инженером Филькиной Т.В. составлен с ошибкой, а именно от т. н7 до т. н6 имеется общая граница не только с земельным участком № принадлежащим Федоровой С.А., но и с землями неразграниченной госсобственности находящиеся на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области (земли общего пользования), поэтому в плане между т. н7 и т. н6 должна была быть указана ещё одна точка с координатами. Поэтому существующий план от 21.02.2014г., с имеющимися в нем ошибками, Федорова С.А. согласовывать не имела права. В Администрацию района и города за согласованием границ своего земельного участка Давыдов Д.А. не обращался.

Также стороной ответчика не представлено каких либо доказательств нарушения прав Давыдова Д.А. со стороны Павлово-Посадского отдела ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области, в ходе судебного заседания не представлено обоснование привлечения их в качестве ответчика.

Ответчик Администрация г.п. Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, извещен просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, отложении не просил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, извещено надлежащим образом, представило отзыв, решение оставило на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер Филькина Т.В., извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, об отложении не просила.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Давыдов Д.А. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного соседнего земельного участка общей площадью 617 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, является Федорова С.А.

Границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ к сведениям об уникальных характеристиках объекта, в том числе отнесено описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статье 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

21.02.2014г. по заявке Федорова Д.А. кадастровый инженер Филькина Т.В. составила межевой план с приложением – картой (планом) границ его земельного участка №№. При этом Филькина Т.В. смежную границе земельных участков № и № указала на плане от т. н7 до т. н6, при этом не учла, что часть границы между вышеуказанными точками приходится на земли неразграниченной госсобственности находящиеся на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области (земли общего пользования). Следовательно в межевом плане с приложением – картой (планом) границ земельного участка № отсутствует промежуточная точка (её координаты) указывающая общую границу (сопряжение) земельных участков № №, № и земель неразграниченной госсобственности находящихся на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области (земли общего пользования).

При наличии вышеуказанной ошибки Федорова Д.А. обоснованно отказалась от согласования границ указанных в межевом плане от 21.02.2014г., иных документов для согласования ей представлено не было.

Какого либо иного, в том числе дополнительного межевого плана с приложением – картой (планом) границ земельного участка № суду стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Федорова Д.А. по доверенности Емельянов Д.А. признал, что на межевом плане с приложением – картой (планом) границ земельного участка от 21.02.2014г. составленном кадастровым инженером Филькиной Т.В., от т. н7 до т. н6. Должна быть указана третья точка указывающая на сопряжение границ земельных участков № и № с землями неразграниченной госсобственности находящихся на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области (земли общего пользования).

Так же не представил суду иного, в том числе уточненного межевого плана, несмотря на то, что в исковых требованиях ссылался на уточнение от 12 декабря 2014г. к уже имеющемуся в материалах дела межевому плану с приложением – картой (планом) границ земельного участка от 21.02.2014г. и указал некую т. н8 без координат. Пояснил, что Давыдов Д.А. в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрацию городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Павлово-Посадский отдел Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с вопросом о согласовании границ своего земельного участка не обращался.

Не смог пояснить суду, какие права истца нарушил ответчик Павлово-Посадский отдел ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области, а так же к кому из ответчиков заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 557 руб. 60 коп. и оплату юридических услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании изложенного стороной истца не доказаны факты нарушения его прав, доводы указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно исковые требования Давыдова Д.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании 22.12.2014г. представителем ответчика Федоровой С.А. по доверенности Вихревым П.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Данное ходатайство законно, обосновано и подлежит удовлетворению, однако суд считает необходимым, с учетом, разумности, справедливости, того обстоятельства, что дело не относится к категории сложных, снизить сумму подлежащую взысканию с Давыдова Д.А. до 30000 руб., в остальной части требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Давыдова Д.А. к Федоровой С.А., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Павлово-Посадскому отделу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании отказа Федоровой С.А. от согласования местоположения смежной границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес> необоснованным;

считать местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Межевым планом, выполненным 21 февраля 2014 г. (уточнение от 12 декабря 2014г.) кадастровым инженером Филькиной Т.В., являющейся работником ТНВ «Комарова и К», согласованным;

считать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Межевым планом, выполненным 21 февраля 2014г. (уточнение от 12 декабря 2014г.) кадастровым инженером Фалькиной Т.В., являющейся работником ТНВ «Комарова и К», согласованным;

взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 557 рублей 60 копеек, оплату юридических услуг представителя 40 000 рублей - отказать.

Взыскать с Давыдова Д.А. в пользу Федоровой С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2014 года.

Председательствующий С.Е. Рякин