Решение по делу № 22-522/2024 от 22.02.2024

Судья Образцова Н.К. дело № 22-522/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда: Артамонова А.В., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённой Антоновой С.В.,

защитника – адвоката Шаминой Н.К.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Антоновой С.В., ее защитников – адвокатов Шаминой Н.К., Тарасенко О.Е. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамонова А.В., выступления осужденной Антоновой С.В. и её защитника – адвоката Шаминой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года

Антонова Светлана Владимировна, родившаяся (дата) в д. (адрес), гражданка ***, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживавшая до заключения под стражу по адресу: (адрес), судимая:

- 22 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 15 апреля 2022 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной Антоновой С.В. установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения осужденной Антоновой С.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Антоновой С.В. под стражей в период с 4 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колон6ии общего режима.

Частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1; взыскано с Антоновой С.В. в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 36 590 рублей за понесенные расходы на ритуальные услуги.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Антонова С.В. признана виновной в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО22

Преступление совершено (дата) в (адрес) и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Антонова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и суровым. Полагает, что следствием и судом не были проверены версии на причастность к убийству иных лиц. Утверждает, что именно у Свидетель №2 был мотив на убийство потерпевшего, поскольку между ними постоянно возникали конфликтные ситуации, он поднимал на нее руку, оскорблял, унижал ее и ребенка. Не исключает, что и свидетель Свидетель №1 мог нанести потерпевшему удар, когда он их разнимал. Излагает свою версию произошедшего о причастности указанных свидетелей к совершению преступления, считает себя невиновной. Указывает на противоречивость показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и недопустимость их в качестве доказательств. Отмечает, что орудие преступления так и не найдено. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при ее допросе в качестве подозреваемой, поскольку допрос осуществлен без адвоката. Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, все ее ходатайства и стороны защиты отклонены. Указывает на необоснованный учет отрицательной характеристики участкового ввиду ее необоснованности. Указывает, что письменными доказательствами также не подтверждена ее виновность в совершении преступления. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она имеет травмы головы. Указывает, что не была извещена о том, что дело с ее апелляционной жалобой передано в областной суд. Не согласна с решением суда в части исковых требований, поскольку считает себя невиновной. Указывает, что задержана с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства нарушено ее право на защиту, поскольку против ее согласия назначен адвокат Тарасенко О.Е., и судебные заседания проведены в отсутствие ее основного защитника по соглашению Шаминой Н.К. Указывает на разногласия в позициях с защитником Тарасенко О.Е.

Просит приговор отменить, ее оправдать, признать за ней право на реабилитацию.

Ходатайствует

- о назначении ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы;

- о направлении запросов по геолокации всех свидетелей по делу, в частности Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3;

- о рассмотрении настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей;

- о проведении проверки показаний на месте с участием свидетелей и эксперта, который может оценить показания свидетелей о возможности наблюдения происшествия, о возможности нанесения удара потерпевшему при наличии у нее травмы руки;

- об исследовании всех материалов уголовного дела;

- о вызове и допросе всех свидетелей.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Тарасенко О.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что вина ее подзащитной в умышленном убийстве не доказана. Утверждает, что признательные показания ее подзащитной на стадии предварительного расследования даны под давлением органов следствия. По мнению адвоката, суд не дал данным доводам ее подзащитной никакой оценки. Кроме того, обращает внимание, что не проверена версия ее подзащитной о совершении преступления иным лицом. Указывает на отсутствие мотива совершения преступления ее подзащитной, ссылаясь на ее показания, согласно которым их отношения с потерпевшим носили доброжелательный характер. Вопреки выводам суда заключения эксперта от (дата) и (дата) лишь подтверждают причину смерти потерпевшего, но ни никак не виновность ее подзащитной в убийстве. По мнению адвоката не подтверждают вину и такие доказательства как рапорт следователя от (дата), протокол осмотра места происшествия от (дата), поскольку лишь фиксируют место и время обнаружения трупа. Считает, что отсутствие орудия преступления также подтверждает доводы ее подзащитной о ее невиновности. Указывает на имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 противоречия. Утверждает, что выводы суда о виновности Антоновой С.В. не подтверждаются доказательствами, имеющимися по делу. Считает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования, поскольку вина Антоновой С.В. не доказана.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ее подзащитной оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шамина Н.К. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приведенный в приговоре анализ показаний ее подзащитной не содержит оценки содержащихся в них сведений на предмет соответствия другим доказательствам и результатам проверки ее доводов о невиновности в умышленном причинении смерти другому лицу. Изложенные в приговоре мотивы допустимости и достоверности показаний Антоновой С.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, по мнению защитника, нельзя признать соответствующими требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Утверждает, что суд безосновательно отклонил все ходатайства стороны защиты, направленные на получение дополнительных сведений. Считает, что показания ее подзащитной о недозволенных методах расследования не опровергнуты в приговоре, доказательств их недостоверности материалы уголовного дела не содержат. По мнению защитника, суд не дал правовой оценки обстоятельствам, существенно повлиявшим на оценку показаний Антоновой С.В. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об оказании на них психологического воздействия во время ограничения их свободы и нахождения в полиции в ночное врем. Утверждает, что судебное следствие не содержит представленных государственным обвинителем доказательств, опровергающих заявление Антоновой С.В. о необеспечении квалифицированной юридической помощи посредством назначения участия в производстве в качестве защитника адвокат ФИО11 Указывает на недопустимость постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Отмечает, что доводам стороны защиты о недопустимости использования данного доказательства, оценки судом не дано. Не дано оценки и предшествующему аналогичному процессуальному решению от (дата). Считает, что судом не дано оценки отсутствию у ее подзащитной мотива, цели, заинтересованности в причинении смерти потерпевшему. По мнению адвоката, судом не проверено заявление Антоновой С.В. о том, что нарушение функций правой руки не позволило ей нанести потерпевшему стремительный удар ножом. Считает, что не получили оценки и показания свидетеля ФИО12, согласно которым Антонова С.В. ей сообщила, что ее незаконно могут обвинить в убийстве, которое совершила Свидетель №2 Отмечает, что вопреки выводам суда, ее подзащитная имеет постоянное место работы, работает по найму, обеспечивала надлежащие условия жизни, содержание и воспитание дочери. Считает, что суд необоснованно не признал поведение потерпевшего аморальным, недостойным, противоправным. По мнению апеллянта изложенная в приговоре оценка экспертных заключений не содержит сведений о соблюдении закона и прав Антоновой С.В. в процедуре назначения и производства судебных экспертиз, что не позволяет признать оценку судом экспертных заключений допустимыми доказательствами. Утверждает о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в оговоре ее подзащитной. Не согласна с решением вопроса по исковым требования. Указывает, что судом не приведено в обоснование размера денежной компенсации морального вреда обстоятельств, подтверждающих близость отношений сына с отцом, которая обуславливает степень нравственных страданий. Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, сын с отцом фактически не общался, жизнью отца не интересовался, как и отец не проявлял никакого интереса к жизни сына.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ее подзащитной оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасенко О.Е. государственный обвинитель Жигулин Д.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Антонову С.В. виновной в умышленном причинении смерти ФИО22

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденной Антоновой С.В. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Версия осужденной о непричастности к убийству ФИО22 надлежащим образом проверена судом первой инстанции, обоснованно признана не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Не признавая вину в содеянном, Антонова С.В. в судебном заседании пояснила, что возможно удар ножом нанесла Свидетель №2, которая ненавидела мужа. Затем пояснила по ходу процесса, что удар нанес Свидетель №1, который оговаривает её, а в последнем слове заявила, что вообще не знает, кто совершил преступление.

К указанным показаниям Антоновой С.В. суд обосновано отнесся критически, расценив их как способ защиты осужденной от предъявленного обвинения, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания Антоновой С.В., данные ею при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от (дата) и (дата). Из этих показаний следует, что Антонова С.В. нанесла потерпевшему ФИО22 удар ножом в грудь, от которого последний скончался.

Признательные показания подтверждены Антоновой С.В. и в ходе проверки показаний на месте, где она в присутствии адвоката продемонстрировала на статисте с помощью муляжа ножа, как она нанесла удар ножом ФИО22 в область грудной клетки с левой стороны, и подтвердила показания, ранее данные в качестве подозреваемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шаминой Н.К., признавая показания Антоновой С.В., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, суд верно указал, что ее допросы осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от Антоновой С.В. и ее защитника к протоколам следственных действий не поступило, правильность данных показаний удостоверена подписями Антоновой С.В. и ее адвоката.

При таких обстоятельствах показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о ее самооговоре, правильно на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в суде и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы сужденной Антоновой С.В. о вынужденном характере первоначальных показаний, в связи с оказанным на нее сотрудниками полиции давлением, проверены судом должным образом, обоснованно отвергнуты, поскольку в полном объеме опровергнуты протоколами ее допросов с участием адвоката, в ходе которых Антонова С.В. добровольно, без какого-либо принуждения сообщала об убийстве ФИО22 При этом ни Антонова С.В., ни защитник не сообщали об оказании на осужденную какого-либо давления. Из протоколов следует, что Антонова С.В. последовательно излагала обстоятельства совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте Антонова С.В. продемонстрировала на статисте с помощью муляжа ножа, как она нанесла удар ножом ФИО22 в область грудной клетки с левой стороны.

Судебная коллегия также учитывает, что участие защитника при производстве следственных действий в отношении Антоновой С.В. исключало возможность применения к осужденной незаконных мер воздействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шаминой Н.К. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности защитника в исходе дела, совершении защитником действий вопреки интересам представляемого лица, а также обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не установлено.

Кроме того, по инициативе государственного обвинителя была проведена проверка на предмет незаконных действий сотрудников ОМВД России по Тоцкому району.

Постановлением старшего следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 9 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного по сообщению Антоновой С.В. в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст.285, 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное судебное решение вступило в законную силу, доводы в части его незаконности и необоснованности несостоятельны.

Виновность осужденной Антоновой С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо ее признательных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования. подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым (дата), он с Антоновой С.В. и её дочерью приехали на его машине к Свидетель №2 в (адрес). Он и Свидетель №3 ушли в комнату, отдыхали, проснулись ночью от криков. Когда он вышел на кухню, там ругались, стоя друг против друга, Антонова С.В. и ФИО22, кричали, была нецензурная брань. Свидетель №2 была с другой стороны стола. Когда ФИО22 намахнулся на ФИО35, делая шаги в её сторону, то в этот момент Антонова С.В. ножом, который был у неё в руке, ударила, как ему показалось, в бедро или колено. ФИО22 разозлился и продолжал делать шаги в её сторону, тогда она ударила его ножом в грудь, в левую сторону. ФИО22 попятился назад, облокотился о стену и упал на пол. Антонова С.В. на вопрос ФИО3 ответила, что убила его. Он предлагал вызвать скорую, но Антонова С.В. сказала, что бы он заткнулся, иначе и его убьет. Впоследствии они избавились от трупа и улик, в том числе, ножа;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым (дата) ночью она проснулась от скандала на кухне, увидела, как в сторону кухни идет Свидетель №1 Пошла за ним и наблюдала, как на кухне мама ругалась с ФИО22, которые стояли лицом к лицу. В какой то момент Свидетель №1 пытался их разнимать, но его кто-то ударил, и тот упал. ФИО22 жестикулировал руками, ругался. У Антоновой С.В. в руке быстро оказался нож, и та нанесла им один удар ФИО22 между грудью и плечом. ФИО22 сделал шаг или несколько шагов назад, и «скатился» по стенке на пол. После этого никаких движений он не делал. Свидетель №1 предложил вызвать скорую помощь, но Антонова С.В. сказала, что «порешает» его, если он это сделает. Свидетель №2 принесла плед, на который положили труп, вынесли на улицу, и положили в багажник автомобиля. Антонова С.В. и Свидетель №1 уехали. Когда они вернулись, то все вместе поехали домой к ним в (адрес). В дальнейшем вещи, которые собрали на кухне у Свидетель №2, они отвезли под мост, так как Антонова С.В. сказала уничтожить всё. Посуду они разбили, вещи сожгли, а телефон ФИО22 и нож выкинули в реку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым (дата), она, её муж ФИО22 и осужденная употребляли водку на кухне. Антонова С.В. и супруг начали разговаривать на повышенных тонах, в какой то момент стали ругаться, и она ушла в другую комнату, что бы не смотреть на это. Когда она услышала грохот, то вернулась обратно и увидела, что ФИО22 лежит на полу в положении лежа на спине, на груди у него была рана. Супруг признаков жизни не подавал. На её вопрос Антонова С.В. ответила, что убила ФИО22, и если она кому-либо расскажет об этом, то Антонова С.В. убьет и ее. По просьбе Антоновой С.В. она помогла избавиться от трупа;

- показаниями свидетеля ФИО23 на стадии предварительного расследования, согласно которым (дата) его сотрудники полиции пригласили участвовать в следственном действии в качестве понятого. С ним пригласили еще двоих человек Свидетель №6 и Свидетель №7 Следователь ФИО24 объявила о проведении проверки показаний на месте с участием Антоновой С.В. Лицом, выполняющим роль статиста был Свидетель №7 Антонова С.В. пояснила, что чувствует себя хорошо, желает дать показания, все права ей понятны. Антонова С.В. добровольно продемонстрировала обстоятельства преступления.

Кроме того, виновность осужденной Антоновой С.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- рапортом следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) ФИО24 от (дата) об обнаружении в 5 км. от (адрес) трупа ФИО22 с колото-резаной раной в области грудной клетки;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым в указанном месте был обнаружен труп ФИО22, с кровоподтеком, небольшой припухлостью на лице и проникающим колото-резанным ранением грудной клетки с правой стороны;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Антонова С.В. в присутствии адвоката продемонстрировала на статисте с помощью муляжа ножа нанесение удара ножом ФИО22 в область грудной клетки с левой стороны, и подтвердила показания, ранее данные в качестве подозреваемой;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому раны № и № на представленных лоскутах кожи от трупа ФИО22 являются колото-резаными, образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части около 2,0-3,0 см. Образование вышеуказанных колото-резаных повреждений № и № на лоскутах кожи от трупа ФИО22 не исключается от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу, либо от клинка иного ножа, имеющего схожие конструктивные особенности;

- заключением эксперта от (дата) № (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО22 обнаружены повреждения:

1.1. колото-резанное ранение передней срединной поверхности грудной клетки не уровне 2-го левого межреберья в проекции левой средне-ключичной линии, расположенное в 135 см от подошвенной поверхности стоп, проникающее в левую плевральную и перикардиальную полости с повреждением подкожной и провой клетчатки, мышц груди, переднего края верхней доли левого лёгкого, клетчатки переднего средостения, передней стенки правого желудочка сердца и передней стенки лёгочного ствола, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (2500 мл) и в перикардиальную полость (200 мл);

1.2. Слепое колото-резанное ранение передненаружной поверхности левого бедра, расположенное в 78 см от подошвенной поверхности стоп, с повреждением подкожной жировой клетчатки и левой портняжной мышцы;

1.3. Ссадина лобной области.

Повреждения, перечисленные в пунктах 1.1 и 1.2, прижизненные, образовались от двух ударных воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа клинка ножа с односторонним лезвием и обушком. Схожесть морфологических свойств указанных повреждений указывает на их наиболее вероятное образование от воздействия одного колюще-режущего предмета. Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам. Для идентификации травмирующего предмета необходимо проведение криминалистической экспертизы конкретных подозреваемых предметов.

Повреждения, перечисленные в пункте 1.1 расцениваются, как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гражданина ФИО22 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением жизненно-важных органов, с массивным кровоизлиянием в левую плевральную и перикардиальную полости. Между повреждениями, указанными в пункте 1.1, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждение, указанное в пункте 1.2 у живых лиц расценивается как вызвавшее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Длина раневого канала от колото-резанной раны № l, расположенной на передней срединной поверхности грудной клетки, составляет около 9,5 см. Это свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 9,5 см без учёта сокращаемости тканей. Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневого канала от кожной раны - спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо.

Повреждения, перечисленные в пунктах 1.1 и 1.2, образовались в короткий промежуток времени.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт: в крови - 4,6%о, в моче - 4,7%. Наличие этанола в крови и моче свидетельствует о том, что к моменту наступления смерти гражданин ФИО22 находился в состоянии алкогольного опьянения, а такая концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этанолу соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения. Наличие повреждений, указанных в пункте 1.1, сопровождавшихся нарушением функций дыхания и кровообращения, развитием кровопотери, а также тяжёлая степень алкогольного опьянения у гражданина ФИО22 исключают возможность совершения им каких-либо активных самостоятельных действий (кричать, звать на помощь, самостоятельно передвигаться, оказывать сопротивление нападавшему).

Повреждения, перечисленные в пунктах 1.1 и 1.2, сопровождались наружным кровотечением, о чём свидетельствует колото-резанный характер ран. С момента смерти до исследования трупа прошло более 24 часов, но менее 48 часов.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Антоновой С.В. в совершении убийства ФИО22 Данный вывод основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, не усмотрев самооговора Антоновой С.В., положил в основу приговора её первоначальные показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью подробно отраженных в приговоре доказательств, которые не свидетельствует о невиновности осужденной.

Показания свидетелей также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при изложении значимых для дела обстоятельств последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными письменными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, показания которых приведены в приговоре в обоснование вины осужденной, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено. Фактов оказания на свидетелей незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, показаниям свидетелей в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шаминой Н.К., мотивированная оценка судом дана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости изложенных показаний свидетелей, в том числе Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №3

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной Антоновой С.В., не имеется.

Оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей обвинения и стороны защиты, дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шаминой Н.К. суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты, в частности свидетелей ФИО12, ФИО26, поскольку они не являются очевидцами преступления, по обстоятельствам дела фактически ничего не пояснили, и не опровергают показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения инкриминируемого осуждённой преступления, не согласуются с ними и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шаминой Н.К. вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз судебная коллегия признает обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, позволили суду первой инстанции правильно установить виновность Антоновой С.В. в убийстве ФИО22

Согласно заключению дополнительной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от (дата) №, Антонова С.В. каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими не страдала и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у неё бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе временных психических расстройств. Инкриминируемое деяние Антонова С.В. совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует целенаправленный, продуманный характер её действий, способность к речевому контакту с окружающими, правильная оценка меняющейся обстановки, своего поведения, последствий своих действий, в настоящее время правильно и последовательно воспроизводит события, происходившие в тот период времени. Признаков какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности развившегося у Антоновой С.В. после совершения инкриминируемых ей деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых ей деяний у Антоновой С.В. по материалам уголовного дела не усматривается. Антонова С.В. как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Антонова С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Выявленные у Антоновой С.В. индивидуально - психологические особенности в виде ригидности, избирательной общительности, болезненного самолюбия, прямолинейности, упорства в отстаивании собственных установок, прямолинейности, чувствительности к несправедливости, сопротивления внешне средовым воздействия, импунитивного типа реагирования, устойчивой самооценки, не оказали существенного влияния на её поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует нормальный ход деятельности и сохранность целевой структуры её поведения в момент правонарушения. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные беседы с подэкспертной, позволяют сделать вывод, что в момент правонарушения Антонова С.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на её сознание и поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёх фазной динамики развития эмоциональных реакций. В эмоциональном состоянии Антоновой С.В. не отмечалось выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения, достаточно подробно воспроизводит свои действия, действия потерпевшего и последующие события после содеянного. В последующем периоде за содеянным, у подэкспертной отсутствовали признаки психологической и физиологической астении, её поведение носило последовательный и целенаправленный характер, направленное на сокрытие следов преступления.

Суд первой инстанции согласился с выводом судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Антоновой С.В., и пришел к обоснованному выводу о ее вменяемости при совершении преступления, поскольку выводы экспертов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, и не доверять им у суда первой инстанции оснований не было.

При этом судом первой инстанции дана оценка доводам стороны о наличии у осужденной травм головы, о которых указано и в апелляционной жалобе.

Судом достоверно установлено, что Антонова С.В. ранее не обращалась в медицинские учреждения с жалобами ни на провалы в памяти, ни по поводу приступов эпилепсии. Согласно материалам уголовного дела Антонова С.В. в поликлинику Тоцкой РБ в 2022 году также не обращалась. В ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» амбулаторная карта так же отсутствует

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не проверялись версии о причастности иных лиц в совершении преступления, несостоятельны, поскольку все присутствующие в доме лица на момент конфликта допрошены, были проведены очные ставки, осмотры места происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не обнаружение орудия преступления - ножа, не ставит под сомнение правильность установления обстоятельств совершения преступления, на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, осужденная нанесла удар ФИО22 ножом, который впоследствии не был найден. Не обнаружение ножа на месте преступления не ставит под сомнение и правильность квалификации действий Антоновой С.В. как убийство, с учетом предмета, обладающего значительной поражающей силой, локализации – удар нанесен в жизненно важный орган, а также последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть.

При указанных обстоятельствах, преступные действия Антоновой С.В. правильно квалифицированы судом как умышленное причинение смерти другому человеку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле Антоновой С.В. на убийство ФИО22 свидетельствуют способ совершения преступления - применение ножа как предмета, обладающего значительной поражающей силой, локализация ранений – в жизненно важные органы в область грудной клетки, а также последствия – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, то есть наличие причинно – следственной связи между полученным указанным ранением и наступлением смерти ФИО22

При этом Антонова С.В. не находилась ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно установлено, что в ходе возникшей обоюдной ссоры с ФИО22, осужденная держа в руке нож, нанесла им прямой целенаправленный удар потерпевшему в область жизненно-важного органа, когда последний стоял перед ней лицом, угроз причинения телесных повреждений при этом в ее адрес не высказывал, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у осужденной не было.

Кроме того, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от (дата), тяжёлая степень алкогольного опьянения у ФИО22 исключала возможность совершения им каких-либо активных самостоятельных действий, оказывать сопротивление нападавшему.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии сомнений именно в наличии умышленной формы в действиях Антоновой С.В.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированного решения.

Вопреки доводам осужденной Антоновой С.В., судом все стороны надлежащим образом уведомлялись о принесении апелляционных жалоб, и направлении в суд апелляционной инстанции совместно с уголовным делом (т. 4 л.д. 214, 219, 225).

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличии на иждивении несовершеннолетней дочери, дача признательных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку осужденная ударила ножом потерпевшего в ходе словесного конфликта, при этом потерпевший каких-то противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершении преступления, в отношении осужденной не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Антоновой С.В. основного наказания, связанного с изоляцией от общества, а также дополнительного в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид и размер наказания осуждённой в приговоре назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с приведением мотивов принятия такого решения. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства, вывод суда о размере компенсации морального и имущественного вреда и подлежащего взысканию с осуждённого в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шаминой Н.К. размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденной, ее материального положения, отвечает принципам разумности и справедливости, не является завышенным, оснований для снижения его размера не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года в отношении Антоновой Светланы Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Антоновой С.В., защитников – адвокатов Тарасенко О.Е., Шаминой Н.К.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     

Судьи