Решение по делу № 33-17488/2020 от 17.11.2020

Судья Москалева Ю.В. 66RS0004-01-2020-000978-23 Дело № 2-2395/2020(16) 33-17488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пискова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Пискова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., объяснения представителя истца Карпова А.И., представителя третьего лица Калашниковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Писков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2019 приобрел у ООО «Тракия» новый автомобиль марки ... (VIN) <№>, комплектация Comfort 2WD 1,5 AT стоимостью 1279000 руб. Согласно информации о комплектациях и ценах на автомобиль, представленной официальным дилером, в комплектацию Comfort 2WD AT входит: подогрев передних сидений, регулировка рулевой колонки по высоте и вылету с кожаной обивкой и обогревом. После заключения договора, покупатель обнаружил, что автомобиль не оборудован подогревом передних сидений и руля, в связи с чем обратился к заводу-изготовителю с заявлением об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требования потребителя не исполнены, Писков С.В. просил признать договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2019 № HV00000074 расторгнутым, взыскать стоимость автомобиля в сумме 1279000 руб., неустойку с 21.12.2019 по 17.02.2020 в размере 741820 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 90000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно листу компоновки у спорного автомобиля ... (VIN) <№> предусмотрена нестандартная комплектация, которая предполагает отсутствие подогрева передних сидений и руля. Официальные дилеры были проинформированы о введении цен на автомобили ..., 2019 года выпуска, а также о специальных расценках на автомобили с нестандартной комплектацией: без подогрева руля и передних сидений, на 20000 руб. меньше стоимости стандартной комплектации. При приемке автомобиля у покупателя не было замечаний по качеству и комплектации автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Тракия» возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом приобретен автомобиль в стандартной комплектации, которая изменена заводом-изготовителем и в которой отсутствуют подогрев передних сидений и обогрев рулевой колонки. Покупатель уведомлен об отсутствии данных опций. Между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля в комплектации Comfort 2WD AT, определена его стоимость. Дополнительно была предоставлена скидка в сумме 150000 руб. по программе Haval Finans, покупка автомобиля в кредит. Окончательная стоимость товара составила 1279000 руб. Автомобиль получен истцом без замечаний к его состоянию и к комплектности. В разумный срок истец с требованиями не обращался, до настоящего времени автомобиль не возвращен.

Решением суда от 29.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивает на том, что при передаче транспортного средства покупатель был лишен возможности проверить наличие и работоспособность всех опций. Для изучения особенностей работы отдельных опций требуется время и эксплуатация автомобиля в конкретных дорожных и климатических условиях. Представленная заводом-изготовителем и продавцом информация свидетельствовала о том, что приобретаемая покупателем комплектация автомобиля предполагает подогрев рулевого колеса и передних сидений. Истец не был поставлен в известность об отсутствии данных опций в автомобиле. Полагает, что отсутствие данных опций является неустранимым недостатком товара.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика и третьего лица просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Ссылаясь на то, что проверка опций не требовала специальных условий и знаний. Настаивают на том, что покупатель был уведомлен об отсутствии дополнительных опций, в связи с чем стоимость автомобиля была уменьшена на 20000 руб. Кроме того, требования о расторжении договора заявлены спустя 4 месяца с момента передачи автомобиля, что является неразумным сроком.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Писков С.В., представители ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и третьего лица АО «ЮниКредит Банк» не явились, о слушании дела извещены посредством направления извещения заказной корреспонденцией. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в судебное заседание истец направил своего представителя Карпова А.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492, п.п. 1 и 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08.08.2019 между ООО «Тракия» (продавец) и Писковым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № HV00000074, по условиям которого покупатель приобрел новый автомобиль марки ... (VIN) <№>, цвет черный, комплектация Comfort 2WD 1,5 AT.

Согласно п. 3.1 договора цена на товар составляет 1279000 руб., определена следующим образом максимальная цена перепродажи: 1429000 руб., скидка Haval Финанс – 150000 руб.

При заключении договора, покупатель выразил согласие с тем, что завод-изготовитель оставляет за собой право произвести изменения комплектации товара, а также произвести конструктивные изменения товара без предварительного уведомления продавцом покупателя, а также без получения продавцом согласия покупателя, при этом продавец вправе по своему усмотрению изменить либо не изменять стоимость товара. В случае несогласия покупателя с новой комплектацией и (либо) ценой товара, покупатель вправе отказаться от приобретения товара и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (абз. 3 п. 5.3 договора купли-продажи от 08.08.2019).

На основании объяснений ответчика и третьего лица, согласно листу компоновки для производства у транспортного средства ... (VIN) <№> заводом-изготовителем не предусмотрены: подогрев переднего сидения, подогрев руля, что является отличием от стандартной комплектации Comfort 2WD AT (л.д. 100).

Согласно письму от 05.06.2019 № GW/XZ-RUS-HMR-L-036-06-2019 на автомобиль F7 4B15 7DCT 4х2 Comfort предусмотрена розничная цена – 1449000 руб., для нестандартной комплектации: отсутствует подогрев руля, сидений первого ряда предусмотрено снижение розничной рыночной цены на 20000 руб., что составляет 1429000 руб. (л.д. 93).

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля 10.08.2019 покупатель Писков С.В. принял автомобиль, подписывая акт, подтвердил, что осуществлена проверка качества и комплектности автомобиля. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет (пункт 4 акта приема-передачи). Вместе с автомобилем, покупателю переданы: письмо клиенту, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, копия таможенной декларации, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, карточка с кодом для штатной автомагнитолы (л.д. 14).

27.11.2019 Писков С.В. направил почтой в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие в автомобиле подогрева передних сидений и руля, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2019, вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства (л.д. 20-24).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что при заключении договора истец был ознакомлен с характеристиками транспортного средства, его комплектациями и ценами, при передаче автомобиля покупателем была выполнена проверка комплектности, товар принят без замечаний, автомобиль
не имеет недостатков, до настоящего времени находится в пользовании и эксплуатируется потребителем, не возвращен продавцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был поставлен в известность об отсутствии у приобретенного им автомобиля таких опций как подогрев передних сидений и руля, противоречит материалам гражданского дела. В ходе судебного разбирательства истцом представлена информация о комплектации и ценах ..., согласно которым стоимость автомобиля марки ... в стандартной комплектации Comfort 1.5 7DCT 2WD, на момент заключения сторонами договора, составляла 1449000 руб. (л.д. 93). Данные обстоятельства также подтверждаются и документами ответчика.

При заключении договора, стоимость автомобиля установлена с учетом скидки, установленной заводом-изготовителем: 1429000 руб. – 20000 руб. – 150000 руб. = 1279000 руб.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи потребитель имел дополнительные преференции или был вправе рассчитывать на снижение цены по иным, предусмотренным законом или договором основаниям.

Утверждения ответчика о том, что отсутствие у автомобиля таких опций как подогрев передних сидений и обогрев руля, является недостатком товара, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителя под недостатком товар понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Наличие подогрева передних сидений и обогрев руля не являются обязательными требованиями, предусмотренными законом, отсутствие данных опций не исключает эксплуатацию товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль находится и эксплуатируется истцом по прямому назначению. Таким образом, предусмотренных законом оснований для констатации факта наличия в автомобиле недостатков не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 12 Закон о защите прав потребителя, если при заключении договора потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку с требованиями об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, истец обратился к изготовителю 27.11.2019, то есть более чем через 4 месяца со дня передачи транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на отказ от договора реализовано потребителем в неразумный срок. Также следует отметить, что до настоящего времени, ни изготовителю, ни продавцу товар не возвращен, истец продолжаем им пользоваться.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	О.Е. Павленко
	В.В. Кочнева