Решение по делу № 33-16853/2022 от 16.09.2022

судья Данильченко А.Ю. дело № 33-16853/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-001243-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело №2-1390/2022 по иску Доценко Екатерины Владимировны к ООО "ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Доценко Екатерины Владимировны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Доценко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 26.04.2021г. она вступила в фактические трудовые отношения с ответчиком проработав в должности техник-лаборант до 31.08.2021г., её рабочее место располагалось по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Фактический допуск к работе подтверждается регулярными отчетами о проделанной работе, которые истец направляла заведующей лаборатории ФИО7, а также медицинскими документами, полученными по направлению работодателя. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности истец являлась участником корпоративного чата «WhatsApp». Она неоднократно принимала меры к заключению трудового договора с ответчиком, который не был оформлен.

Ссылаясь на положения ст. 84.1, ст.234 ТК РФ истец считает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, а также обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику его трудовую книжку. Кроме того, невнесение записей в трудовую книжку истца с соответствующими записями о трудовой деятельности лишило истца возможности трудоустройства с учетом полученной квалификации и опыта работы, в связи с чем ей причинен моральный вред.

По мнению истца, неправомерными действиями работодателя, допустившего Доценко Е.В. к исполнению трудовых обязанностей в ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» без заключения трудового договора в письменной форме, не внесшего в трудовую книжку соответствующие записи и не выплачивающего заработную плату нарушены её права как работника, поэтому, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать отношения трудовыми, обязать ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» внести запись в трудовую книжку о принятии истца на работу в должности техник-лаборант с 26.04.2021г., взыскать невыплаченную заработную плату в размере 270 000 руб. за период с 01.09.2021г. по 31.05.2022г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал трудовыми отношения между Доценко Е.В. и ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» в период с 26.04.2021г. по 31.08.2021г.; обязал ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» внести запись в трудовую книжку о принятии Доценко Е.В. на работу в должности техник-лаборант с 26.04.2021г. и взыскал с ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» в пользу Доценко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» в доход бюджета муниципального образования «город Азов» государственная пошлина в размере 300 руб.

В своей апелляционной жалобе Доценко Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности осуществления трудовой деятельности по настоящий момент в ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» в должности «техник-лаборант», заявитель указывает, что ее график работы является посменным, при этом график рабочих смен постоянно менялся и работодатель вызывал работника посредством направления сообщения в мессенджере «WhatsApp».

Ссылаясь на положения ст. 80, 84.1 ТК РФ, заявитель указывает, что ей неоднократно предпринимались попытки обязания работодателя внести в ее трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу, а также выдать ей экземпляр трудового договора, однако работодателем данные действия не были совершены.

Апеллянт полагает, что согласно ст. 234 ТК РФ имеет право на получение не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что не оформление работодателем трудовой книжки препятствовало дальнейшему трудоустройству заявителя с учетом полученной квалификации и опыта работы. Вывод суда о намерении работодателя уволить Доценко Е.В. является несостоятельным, поскольку не подтверждено достоверными доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Доценко Е.В. и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, предъявленный по делу иск основан на том, что Доценко Е.В. была трудоустроена в ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША», занимала должность техника-лаборанта. При этом работодатель не внес соответствующую запись в трудовую книжку.

По утверждению истца, наличие между Доценко Е.В. и ответчиком трудовых отношений подтверждается регулярными отчетами о проделанной работе, которые истец направляла заведующей лаборатории ФИО7, а также медицинскими документами, полученными по направлению работодателя. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности, истец являлась участником корпоративного чата «WhatsApp».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» зарегистрировано 22.01.2003г., основной вид деятельности – 71.20 технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что Доценко Е.В. работала в ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» техником-лаборантом с 26.04.2021г. по 31.08.2021г.

Из представленных скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp» между представителем работодателя и истцом следует, что последней поступали сообщения о выполнении поручений организационного и функционального характера, что свидетельствует о том, что Доценко Е.В. действовала в интересах ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША», выполняла поручения представителя работодателя и распоряжения, данные им в письменной форме, получала задания. Вопросы, возникавшие в ходе исполнения её обязанностей, они также разрешали посредством обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp».

Факт оплаты за выполненную работу в период с 26.04.2021г. по 31.08.2021г. подтверждены представленными истцом скриншотами по банковскому счету (последний платеж произведен 05.08.2021г. в сумме 30 000 руб.), отсутствие задолженности за этот период сторонами не отрицалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Доценко Е.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 20, 56, 66, 67 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт трудовых отношений между сторонами в период с 26.04.2021г. по 31.08.2021г., в связи с чем ответчик обязан внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности техника-лаборанта

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы истца о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком после 31.08.2021г., поскольку истец указала, что никаких заданий от работодателя после этой даты она не получала, каких-либо обязанностей в его интересах не выполняла, доказательств фактического допуска её к работе после 31.08.2021г. в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ за указанный период после 31.08.2021г., размер которого рассчитан Доценко Е.В., исходя из среднего заработка.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, требования принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 01.09.2021г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Как следует из пояснений Доценко Е.В. суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, 31.08.2021г. она обращалась в ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» с требованием о выдаче трудовой книжки, поскольку в устной форме выразила желание расторгнуть трудовые отношения с ответчиком в связи с нарушением обязательств, данных при приеме её на работу, после чего в этот же день 31.08.2021г. трудовая книжка была ей возвращена без внесения работодателем записей о приеме на работу и увольнении.

Сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ей было отказано по причине того, что у неё отсутствует трудовая книжка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы истца о невозможности дальнейшего трудоустройства в связи с неоформлением трудовой книжки не могут свидетельствовать о правомерности заявленных требований о взыскании среднего заработка за время после фактического прекращения трудовых отношений по инициативе работника в рассчитанном истцом размере.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что отсутствие записи в трудовой книжке о периоде работы у ответчика с 26.04.2021г. по 31.08.2021г. в должности техника-лаборанта повлекло невозможность трудоустройства, как и не представлены доказательства отказа потенциальных работодателей в принятии истца на работу с учетом полученного опыта и квалификации по этой специальности с 01.09.2021г. по 31.05.2022г. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с работодателя компенсации не полученного истцом заработка из расчета средней ранее выплачиваемой ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» заработной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работодатель удерживает трудовую книжку, не собирался увольнять истца и трудовые отношения между ними продолжаются в настоящее время, опровергается не только материалами дела, но и пояснениями самой Доценко Е.В. в ходе судебного разбирательства.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также материальный закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, результаты которой подробно и мотивированно изложены в принятом решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2022г.