Решение по делу № 8Г-10891/2021 [88-11961/2021] от 14.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-11961/2021

                                                                                                   №2-5214/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Нижегородец» к Фитасову Дмитрию Валерьевичу, Мизиреву Александру Владимировичу, Ксенофонтовой Ирине Валерьевне, Вещиковой Анастасии Анатольевне о признании недействительными справок ГСК, признании недействительными договоров купли-продажи помещений, признании за ГСК права собственности на нежилые помещения, аннулировании (прекращении) записи о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Вещиковой Анастасии Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаражно-строительный кооператив «Нижегородец» обратился в суд с иском. Истец просил суд: признать недействительными справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договоры купли-продажи помещений №, № и №, заключенные между Мизиревым А.В. и Вещиковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ (№), Вещиковой А.А. и Фитасовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (№), Мизиревым А.В. и Фитасовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (№), Мизиревым А.В. и Ксенофонтовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (№), Ксенофонтовой И.В. и Фитасовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (№), недействительными и применить последствия недействительности сделок. Аннулировать (прекратить) в ЕГРН запись о регистрации права собственности за Фитасовым Д.В. на нежилое помещение №, нежилое помещение № и нежилое помещение №. Признать за ГСК «Нижегородец» право собственности на нежилое помещение №, нежилое помещение № и нежилое помещение №.

Решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 17 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением    Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Определением     Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением     Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Вещикова А.А. просит апелляционное определение от 9 марта 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, гаражно-строительный кооператив «Нижегородец», организованный в ДД.ММ.ГГГГ году, является юридическим лицом, созданным до ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. На территории ГСК находятся спорные нежилые помещения.

Согласно Уставу ГСК «Нижегородец» и сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности кооператива является деятельность стоянок для транспортных средств. Председателем правления ГСК является ФИО8 (сведения в реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

До ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК являлся ФИО9

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ГСК «Нижегородец» организованный в ДД.ММ.ГГГГ году, имел на балансе трансформаторную подстанцию – <данные изъяты>. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до <данные изъяты> кв. следовало, что ГСК была установлена разрешающая к использованию мощность в размере 33 кВт.

При разрешении спора суды исходили из того, что спорное имущество на законных основаниях находилось во владении ГСК «Нижегородец», а не было возведено как новый объект на паевые взносы Мизирева А.В., уплаченные до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из оспариваемых истцом справок о полной выплате пая, выданных бывшим председателем кооператива ФИО9

Согласно уставу ГСК «Нижегородец» членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-ти летнего возраста, являющиеся собственниками гаража. Граждане, желающие вступить в члены Кооператива, подают в Правление Кооператива заявление о приеме в члены Кооператива в письменной форме, в котором указывают документы, удостоверяющие приобретение гаража или разрешительные документы о предоставлении земельного участка под строительство гаража.

Однако установлено, что помещения, в отношении которых бывшим председателем ГСК выданы справки о выплате пая, не являются гаражами, их строительство не осуществлялось ни самим кооперативом, ни Мизиревым А.В.

Данные помещения на дату выдачи справок Мизиреву А.В. также находились на балансе юридического лица ГСК «Нижегородец» и являлись объектами общего пользования гаражно-строительного кооператива.

Техническим актом, являющимся приложением к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждалось владение ГСК «Нижегородец» спорными помещениями, спорные помещения из фактического владения ГСК «Нижегородец» не выбывали, Мизиреву А.В. не передавались.

Согласно справке ГСК «Нижегородец» от ДД.ММ.ГГГГ выплаты паевых взносов в отношении спорных помещений не осуществлялись.

Суды пришли к выводу, что объективных доказательств оплаты паевых взносов в отношении вышеуказанного имущества Мизиревым А.В. не имеется. К представленным документам суд отнесся критично, мотивировав свои выводы и посчитав представленные материалы недостоверными.

Суд учел, что бухгалтерская документация периода, в который входит дата, указанная в оспариваемых документах, не передана бывшим председателем кооператива ФИО9, подписавшим справки.

Из находящихся в открытом доступе в сети Интернет сведений, на сайтах Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, Нижегородского областного суда следовало, что в судебном порядке неоднократно признавались недействительными справки о выплате пая, подписанные председателем кооператива ФИО9, а также зарегистрированные права на гаражи, находящиеся на территории ГСК «Нижегородец». Вступившими в законную силу судебными решениями устанавливались факты отсутствия уплаченных ГСК «Нижегородец» денежных средств в качества выплаты паевого взноса.

Мизиревым А.В. в отношении указанных помещений ежегодные членские взносы не уплачивались. Спорные помещения находятся на балансе ГСК «Нижегородец» с момента образования и использовались в хозяйственной деятельности общества, являются объектом общего пользования кооператива.

При рассмотрении дела представители истца поясняли, что до настоящего времени печать и документы ГСК – ФИО9 в ГСК не переданы, соответствующее решение суда не исполнено.

Из выписок из ЕГРН видно, что право собственности Мизирева А.В. на спорные строения на основании выданных ДД.ММ.ГГГГ справок зарегистрировано только в ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый учет спорных строений осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно п.6.4. Устава ГСК «Нижегородец» справка, скрепленная печатью, о членстве в кооперативе и имущественных правах, выданная председателем кооператива, действительна в течение одного месяца.

Следовательно, с момента выдачи каждой справки до даты регистрации права собственности за Мизиревым А.В. прошло более одного месяца, вследствие чего на дату регистрации права данные справки не являлись действительными.

Кроме того, согласно объяснениям представителя Мизирева А.В., спорные помещения Мизирев А.В. купил в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности.

Таким образом, согласно позиции Мизирева А.В. основанием приобретения спорных нежилых помещений ТП являлась сделка купли-продажи, а не выплата пая.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни одна из сторон не ссылалась на наличие письменного договора купли-продажи спорных помещений, являющихся объектами недвижимости. Доказательства в подтверждение приобретения Мизиревым А.В. права собственности на спорные помещения на основании купли-продажи суду не представлялись и ответчик на них не ссылался.

Суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи, которую имел в виду Мизирев А.В., приобретая спорные помещения, является в силу закона недействительной.

Таким образом, ни по основанию выплаты пая, ни по сделке купли-продажи Мизирев А.В. право собственности на спорные объекты не приобрел.

Поскольку спорные помещения были отчуждены Мизиревым А.В., в собственность которого они не перешли, а впоследствии помещения отчуждены вновь другими ответчиками, все сделки как не соответствующие закону подлежали признанию недействительными.

Представленными по делу доказательствами подтверждалось, что по совершенным вышеуказанным сделкам итоговым правообладателем помещений явился Фитасов Д.В.

Вопреки доводам жалобы, дело было рассмотрено в пределах заявленных требований, отсутствие рассмотренных требований о прекращении прав Фитасова Д.В. на спорные объекты не привело к вынесению незаконного судебного акта.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ Вещикова А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 1, 153, 166, 167, 218, 550 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее исполнение ГСК обязанностей по уплате налогов на имущество и продажу спорных объектов иному лицу не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не имеет прямого отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод жалобы об отсутствии полномочий на осуществление процессуальных действий представителем другого лица не может повлечь пересмотр оспариваемого судебного акта, поскольку подтверждения полномочий Вещиковой А.А. действовать от имени ГСК «Нижегородец» не подтверждены. Самим ГСК «Нижегородец» вышеуказанный судебный акт не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вещиковой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: