Решение по делу № 2-421/2023 (2-3664/2022;) от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

23 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сыроегина ФИО7 к Лаврентьевой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сыроегин В.Ф. обратился в суд с иском к Лаврентьевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 26.08.2020г истцом на банковскую карту ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 61 500 рублей. 24.10.2022г в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Ответ на требование не получен. Просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере 61 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 515, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 365 рублей.

В ходе судебного разбирательства привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Сладкий Город".

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным. Дополнил, что знал ответчика давно, платеж отправил ошибочно, обнаружил это в 2022 году когда разбирал свои финансовые документы..

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Вязанкина Т.В., действующая на основании доверенности, позиции третьего лица и ответчика аналогичны, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку денежные средства были перечислены за выполнение обязательств по договору оказания услуг от 06.07.2020г., поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2020г Сыроегин В.Ф. перечислил на счет Лаврентьевой О.В. денежные средства в размере 61 650 рублей, что повреждается платежным поручением №, в назначении платежа указано : «СГ июль». Истец указывает, что платеж произведен ошибочно.

06.07.2020г. между Лаврентьевой О.В. и ООО «Сладкий город» заключен договор оказания услуг. В соответствии с данным договором ответчик, как специалист –технолог кондитерского и хлебопекарного производства обязалась оказывать услуги по тестированию, отработке и продвижению продаж различных видов пищевых продуктов, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с договором. Услуги в рамках данного договора оказывались с июля по август 2020г. Заказчик ООО «Сладкий Город» оплачивал выполненные услуги на следующих условиях: 3% от суммы заказа покупателя, сделанного по результатам отработки продукции у Клиента.

По результатам оказания услуг по продвижению продукции продаж составил 2 055 000 рублей и размер вознаграждения Исполнителя составил 61 650 рублей, что подтверждается актом оказания услуг от 17.08.2020 года.

Сумму в размере 61 650 рублей Лаврентьевой О.В. перечислил ООО «Сладкий Город» в лице руководителя Обособленного подразделения г.Самара Сыроегин Виктор Федорович.

Сыроегин В.Ф. работал в должности Руководителя подразделения ООО «Сладкий Город» г. Самара в период с 19.03.2020г по 23.09.2020г.

Как руководитель обособленного подразделения Сыроегин В.Ф. получил денежные средства, подлежащие выплате Лаврентьевой О.В. за оказанные услуги у своего работодателя ООО «Сладкий город», что подтверждается расходно-кассовым ордером № 203 от 26.08.2020 года., ему были выданы денежные средства в размере 81 690 рублей ( как пояснила представитель ответчика и третьего лица это денежные средства для перечисления по договору от 06.07.2020 г. и по другим договорам ) как бонусы Профы, ЭФКО.

В это же день 26.08.2020 г. Сыроегин В.Ф. перечислил Лаврентьевой О.В. денежные средства в размере 61 650,00 рублей, назначение платежа СГ июль, на расчетный счет № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, который был указан в договоре.

В судебном заседании установлено, что Сыроегин В.Ф. перечислил ответчику не свои личные денежные средства, а денежные средства заказчика ООО «Сладкий город», которому ответчик Лаврентьева О.В. оказывала услуги и заказчик оплатил эти услуги путем передачи денежных средств через своего сотрудника Сыроегина О.В.

Доводы истца о том, что ООО «Сладкий горд» 26.08.2020 года выдало ему денежные средства в размере 81 690 рублей в качестве премии, а ответчице он перевел свои личные денежные средства со своей банковской карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, справка не содержит сведений о получении дохода в сумме 81 690 рублей за август 2020 года.

Кроме того, истец утверждает что денежные средства ответчику он перечислил ошибочно, но он не истребовал денежные средства сразу же после их перечисления, а сделал это только в ноябре 2022 года, уже после увольнения из ООО «Сладкий город».

Как следует из решения Советского районного суда г.Самары от 12 ноября 2020 года, Сыроегин В.Ф. уволен был из ООО «Сладкий город» 23.09.2020 года, основание увольнения п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ. Сыроегину В.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, данное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

На основании изложенного, денежные средства получены Лаврентьевой О.В. на законном основании, за выполнение работ по договору оказания услуг от 06.07.2020 г. для Заказчика ООО «Сладкий Город». Претензий у Заказчика по существу договора и объему выполнения работ к Исполнителю Лаврентьевой О.В. нет.

Утверждение истца о том, что ответчик не представила доказательства, подтверждающие обоснованность получения ею денежных средств, перечисленных ей истцом, не могут быть принято судом во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения не подлежат взысканию в пользу истца также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика отсутствуют.

В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, и поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 665 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыроегина ФИО9 к Лаврентьевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сыроегина ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.03.2023 года.

Судья             Вельмина И.Н.