Решение по делу № 8Г-6488/2021 [88-6742/2021] от 13.08.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-6742/2021

№ дела № 2-5526/2020

в суде первой инстанции                                                                                   26RS0001-01-2020-011417-32

25 октября 2021 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                  Ошхунова З.М.

судей                                                                  Росиной Е.А., Поддубной О.А.

с участием прокурора                      Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовой Валентины Дмитриевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Дубовой Валентины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубовая В.Д. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дубовой А.А., управляя в городе Ставрополе автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате столкновения транспортных средств Дубовой В.Д., являвшейся пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>», был причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дубового А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако АО «АльфаСтрахование» отказало в его выплате, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме СПАО «Ингосстрах». Между тем, данное решение является незаконным, поскольку страховое возмещение подлежит выплате в связи с наступлением страхового случая для каждого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2020 года исковые требования Дубовой В.Д. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Дубовой В.Д. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубовой В.Д. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Карасева С.В., полагавшем, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года водитель Дубовой А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и двигаясь на перекрестке улиц Доваторцев и Серова в городе Ставрополь, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате столкновения транспортных средств Дубовой В.Д., являвшейся пассажиром автомобиля марки «Форд Сиера», был причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дубового А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27 марта 2020 года представителем Дубовой В.Д. в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку оно выплачено в полном объеме СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, однако ответчик вновь ответил отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовая В.Д. направила обращение финансовому уполномоченному в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У№ об отказе в удовлетворении требований Дубовой В.Д., поскольку в силу пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства перед истцом, выплатив ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования Дубовой В.Д., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу 1 мая 2019 года.

Поскольку гражданская ответственность водителя Дубового А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису сроком действия с 22 сентября 2019 года по 21 сентября 2020 года, а гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису сроком действия с 30 июля 2019 года по 29 июля 2020 года, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло 27 сентября 2020 года, соответственно, к обоим договорам применяются положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об осуществлении страховщиками страховой выплаты в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении обращения Дубовой В.Д. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО финансовым уполномоченным была назначена независимая медицинская экспертиза в ООО «ВОСМ», по заключению которой размер страхового возмещения в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 составляет 40,05%, что в денежном выражении составляет 200250 рублей

Поскольку 8 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Дубовой В.Д. страховое возмещение в сумме 235250 рублей, то есть в размере, превышающем размер вреда, причиненного истцу, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу 1 мая 2019 года, пришла к выводу об исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательства перед Дубовой В.Д. по выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                                   Е.А. Росина

                                                                                                              О.А. Поддубная