Решение по делу № 2-4453/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-4453/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Козловой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДК Сервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Козлова Л.А. пояснила суду следующее.

Истец с (дата) фактически работала уборщицей в здании ПАО «Ростелеком» по адресу: ..., ее фактическим работодателем является ООО «ДК Сервис». В ее трудовые обязанность входила сухая и влажная уборка помещений, вынос мусора из кабинетов, выполнение другой работы, связанной с поддержанием чистоты в помещении ПАО «Ростелеком». Заработная плата была установлена истцу в размере 11000 руб. в месяц. За (дата). работодателем истцу выплачена заработная плата наличными. О получении заработной платы истец расписывалась в ведомости. Однако, заработную плату за (дата) года, в сумме 22000 руб., работодатель - ООО «ДК Сервис» не выплатил истцу до настоящего времени.

Истица принята на работу по конкретной специальности, выполняет работу лично. Работодателем предоставил ей рабочий инвентарь. Следовательно, к возникшим между истцом и ООО «ДК Сервис» правоотношениям сторон должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ООО «ДК Сервис» истица проработала до (дата).

В нарушение требований трудового законодательства фактическим работодателем, допустившим истца к работе, ООО «ДК Сервис», трудовой договор с истцом не заключен, записи о приёме истца на работу и прекращении трудовых отношений не внесены.

В настоящее время работодатель - ООО «ДК Сервис» имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 22000 руб. Кроме того, ответчик не выплатил истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, сумма которой, по расчету истца составляет 3502 руб. 76 коп.

Заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск истец просит взыскать с ответчика, с выплатой компенсации за нарушение сроков выплаты, а также с компенсацией морального вреда, размер которого истец оценивает в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.2,11,15,19.1,66,129 ТУ РФ истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «ДК Сервис» и Козловой Л.А. с (дата) по (дата), взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу Козловой Л.А. задолженностью по заработной плате в размере 22000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3502 руб. 76 коп.. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Козлова Л.А. исковые требования поддержала, просит определить к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3395 руб. 16 коп.

Ответчик ООО «ДК Сервис» в судебное заседание не явился, был извещен. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано, что Козлова Л.А. не работала в ООО «ДК Сервис», трудовой или гражданско-правовой договор с ней не заключался. Вместе с тем, между ООО «ДК Сервис» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор Рег. №... от (дата), но работы на объектах выполнялись субподрядчиком ООО «Промир» по договору об оказании услуг № №... от (дата). В последствии в отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что работы на объектах выполнялись субподрядчиком ООО «Инвест-Проект».

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДК Сервис» был заключен договор от (дата)г. №... на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий\сооружений\помещений и прилегающих территорий Нижегородского и Кировского филиалов макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком».

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, в том числе по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением №... к договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами.

В приложении №... к договору среди прочих указано административное помещение по адресу ....

В период с (дата). по (дата). уборку помещений, оговоренных в приложении №... к договору от (дата)г., осуществляло ООО «ДК Сервис».

Тот факт, что уборка фактически осуществлялась силами ООО «ДК Сервис», подтверждается актом оказанных услуг, подписанного между ними без каких-либо замечаний.

На основании актов оказанных ПАО «Ростелеком» оплачивало услуги ООО «ДК Сервис».

Соглашением от (дата)г. ПАО «Ростелеком» и ООО «ДК Сервис» расторгли договор от (дата)г. №....

Как следует из поступившей из ПАО «Ростелеком» информации, списки для допуска уборщиц на объекты ПАО «Ростелеком» представляло ООО «ДК Сервис». Служебные записки о допуске сотрудников ООО «ДК Сервис» на объект Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» по вышеуказанному адресу поступали в сканированном виде посредством электронной почты или факта за подписью директора ООО «ДК Сервис» П.А.А. Списки согласовывались ответственными сотрудниками ПАО «Ростелеком» и в дальнейшем передавались на пост охраны.

Из пояснений истца следует, что она работала на должности уборщицы в ООО «ДК Сервис» по предложению менеджера К.Е.В. В круг ее обязанностей входила ежедневная уборка помещений административного здания ПАО «Ростелеком» по адресу г.... выплатой ей заработной платы в размере 11000 руб. в месяц.

С (дата) по (дата) Козлова Л.А. исполняла данные трудовые обязанности, ей обеспечивался допуск в указанные помещения, предоставлялись расходные материалы для уборки. За (дата). заработная плата ей выплачена не была, в связи с чем она с (дата). прекратила исполнение данных трудовых обязанностей в ООО «ДК Сервис».

Также их пояснений истицы усматривается, что все переговоры о ее работе в ООО «ДК Сервис» велись через менеджера данной организации К.Е.В. С ее слов ей известно, что работодатель имел намерение оформить с ней трудовой договор, произвести соответствующие записи в трудовой книжке, однако данная обязанность выполнена не была.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С.В. подтвердила, что Козлова Л.А. в период с (дата) по (дата) года работала уборщицей в здании ПАО «Ростелеком» на площади Советская. осуществляла уборку закрепленных помещений ежедневно.

Свидетель показала, что она также как и истица трудоустроилась в ООО «ДК Сервис» в качестве уборщицы, осуществляла уборку помещений ПАО «Ростелеком» по адресу .... Вместе с ней уборку отведенных ей помещений в указанное время осуществляла и Козлова Л.А. Заработную плату за (дата). им перечислили, однако за (дата). расчет с ними не произвели.

Свидетель пояснила суду, что на работу она была приглашена менеджером ООО «ДК «Сервис» К.Е.В. Свои обязанности по уборке служебных помещений Д.С.В. выполняла ежедневно, для выполнения работы она обеспечивалась необходимым инвентарем. Допуск на рабочее место в здание ПАО «Ростелеком» осушествлялся на основании служебной записки директора ООО «ДК Сервис» П.А.А. и менеджера К.Е.В..

Истец Козлова Л.А. просила суд опросить в качестве свидетеля К.Е.В., однако последняя в судебное заседание по настоящему делу в суд не явилась, от получения судебной повестки, уклонилась.

Вместе с тем, из материалов иного гражданского дела, а именно дела №... по иску П.Л.М. к ООО «ДК Сервис» следует, что опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.В. пояснила, что перед ней директором ООО «ДК Сервис» П.А.А. была поставлена задача во исполнение заключенного договора с ПАО «Ростелеком» организовать уборку помещений Общества. С этой целью ею были привлечены ряд сотрудников для уборки данный помещений, в том числе П.Л.М. Данным сотрудникам было объявлено об осуществлении данных обязанностей на условиях трудового договора, для чего в дальнейшем должны были быть оформлены соответствующие документы, и они были допущены к работе. Заработная плата для данных сотрудников перечислялась ООО «ДК Сервис» ей, К.Е.В., на карточку, а она в последующем перечисляла данные денежные средства уборщицам согласно оговоренному размеру вознаграждения. С (дата). ООО «ДК Сервис» выплату заработной платы не производил. Однако работу уборщицы продолжали осуществлять до конца (дата)., так как надеялись на то, что данное обстоятельство является временной трудностью и в последующем задолженность по заработной плате будет перед ними погашена.

Из информатизированной системы суда следует, что с аналогичными исковыми заявлениями к ООО ДК «Сервис» обратились истцы: П.Л.М., Д.С.В., Л.Е.В., К.А.В., В.Н.М.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в служебными записками за подписью директора ООО «ДК Сервис» П.А.А. на имя начальника службы ЗГТ Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» о разрешении допуска на территории ПАО «Ростелеком» по адресу г.... сотрудников «ДК Сервис» для оказания услуг по уборке территории с выдачей ключей от закрепленных за ними кабинетов, в котором в том числе указана Козлова Л.А. с закреплением за ней кабинетов цокольного и второго этажей.

Исходя из положений ст. ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают не только на основании трудового договора, но и при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этом случае трудовой договор считается заключенным, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между В.Н.М. и ООО «ДК Сервис» трудовых отношений в связи с фактическим допуском истца к работе.

Так, из пояснений истца, показаний свидетеля, материалов дела, усматривается, что с (дата)г. Козлова Л.А. фактически была допущена с ведома и согласия генерального директора ООО «ДК Сервис» П.А.А. и уполномоченного им лица менеджера К.Е.В. к работе в должности уборщика помещений ПАО «Ростелеком» по адресу г...., ей был организован доступ к месту выполнения трудовых функции, поставлена трудовая задача и выдан инвентарь для ее выполнения.

В период с (дата)г. по (дата)г. Козлова Л.А. была осуществлена работа в соответствии с поставленной задачей: производилась ежедневная уборка помещений, расположенных в цокольном и на втором этажах административного здания ПАО «Ростелеком» по адресу г.....

Характер, объем, периодичность и продолжительность данных действий истца в интересах Общества, вовлеченность ее в рабочий процесс свидетельствует о том, что Козлова Л.А. своим личным трудом на систематической основе выполняла задания Общества, что характерно для трудовых отношений.

Тот факт, что за истца Обществом не вносились установленные взносы в пенсионные и налоговые органы, соответствующие записи в трудовую книжку произведены не были, отсутствует соответствующая должность в штатном расписании, не могут свидетельствовать сами по себе об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку работник не может нести ответственность за надлежащее соблюдение работодателем трудового законодательства и обязанностей в области оформления документов по приему на работе, учету рабочего времени и т.п.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что сложившееся отношения между Козловой Л.А. и ООО «ДК Свервис» имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома руководства организации, подчинялся его указаниям, выполнял его поручения и задания, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана в выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получении конкретного результата, выполнение данной функции требовала личного участия и вовлечения истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции данным лицом, а также перечень совершаемых ею действий соответствовал обычно предъявляемым требованиям к должности уборщика помещений.

С учетом указанных обстоятельствах суд полагает, что в связи со сложившимися между сторонами трудовыми отношениями на ответчике как на работодателе лежит обязанность по оплате труда истца в соответствии с достигнутыми договоренностями, а также требованиями действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с (дата)г. по (дата)г. (за 2 месяца) являются обоснованными.

Доказательств перечисления Козловой Л.А. денежных средств за фактически выполненную ей работу по уборке помещений в данный промежуток времени ответчиком предоставлено не было.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы суд полагает возможным учесть пояснений истца Козловой Л.А. и показания свидетеля о достигнутой договоренности о размере заработной платы истицы в должности уборщицы в размере 11000 руб. Доказательств наличия соглашения об ином размере вознаграждения ответчиком в дело предоставлено не было.

Кроме того суд учитывает, что в силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено материалами дела письменный трудовой договор с истцом не заключался.

При отсутствии доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в ... на (дата) г. размер минимальной заработной платы для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) организаций внебюджетного сектора экономики установлен не ниже 10 000 рублей.

Какие-либо доказательства того, что ООО «ДК Сервис» представило в уполномоченный орган мотивированный отказ от присоединения к данному соглашению, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истребуемая истцом задолженность по заработной плате соотносится с установленным Региональным соглашением размером, а ответчик не представил в материалы дела доказательств об ином размере заработной платы, а также иного расчета компенсации за неиспользованный отпуск, сумма которой по расчету истца составляет 3502 руб. 76 коп., суд, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суммы заработной платы, невыплаченной ответчиком подлежат выплате с учетом компенсации, рассчитанной по правилам ст.236 ТК РФ.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном случае сумма компенсации по состоянию на (дата) составляет 3395 руб. 16 коп.

В заявленном иске истец ставит также вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу задержкой выплаты заработной платы, суд исходит из установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, факта нарушения права истца на своевременное получение заработной платы, длительность допущенного нарушения. Допущенное ответчиком нарушение лишает истца возможности обеспечить и реализовать свои жизненные потребности и потребности членов своей семьи в связи с отсутствием причитающейся заработной платы.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, длительный срок задержки выплаты заработной платы, суд определяет компенсацию морального вреда в указанном истцом размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1366 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░). ░░ (░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░.. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3502 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3395 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 38897 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1366 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░