Решение по делу № 33-20612/2022 от 16.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-20612/2022 Судья: Попова Н.В.

78RS0015-01-2020-005038-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боссердт Екатерины Дмитриевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года об изменении порядка исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 по гражданскому делу №2-5618/2020 по иску Гребенюк Ульяны Викторовны к Боссердт Екатерине Дмитриевне о взыскании денежных средств, процентов по договору, пени, об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года удовлетворено заявление Гребенюк Ульяны Викторовны об изменении порядка исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 по гражданскому делу №2-5618/2020. Постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020, установив начальную продажную цену 30/43 долей в праве в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 3 160 000 руб.

Боссердт Е.Д. с определением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, указывая, что о вынесенном определении ей стало известно с сайта суда, ходатайство об отложении рассмотрения заявления Гребенюк У.В. оставлено судом первой инстанции без удовлеторения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 по гражданскому делу №2-5618/2020 постановлено:

Взыскать с Боссердт Екатерины Дмитриевны в пользу Гребенюк Ульяны Викторовны задолженность по договору займа от 13.09.2018г. в сумме 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.08.2019г. по 13.06.2020г. в сумме 360 000 руб., пени за период с 14.09.2019г. по 13.06.2020г. в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 848 руб.

Взыскать с Боссердт Екатерины Дмитриевны в пользу Гребенюк Ульяны Викторовны проценты за пользование суммой займа, начиная с 14.06.2020г. в размере 4% в месяц, начисленные на сумму основного долга 900 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, пени в сумме 350 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства

Обратить взыскание на заложенное имущество – 30/43 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Удовлетворяя требования рассматриваемого заявления, суд первой инстанции исходил из результатов судебной оценочной экспертизы, представленной стороной истца, согласно выводам которой, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 950 000,00 руб.

Поскольку оснований не доверять результатам экспертизы у суда оснований не имелось, иных доказательств, указывающих на отличную рыночную стоимость заложенного имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 160 000,00 руб. (80% от рыночной стоимости имущества).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства по заявлению об порядка исполнения судебного решения, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда отложить судебное заседание в связи с обращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что сведений о принятии заявления к производству арбитражного суда, в материалах дела не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года об изменении порядка исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 по гражданскому делу №2-5618/2020 по иску Гребенюк Ульяны Викторовны к Боссердт Екатерине Дмитриевне о взыскании денежных средств, процентов по договору, пени, об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: