Решение по делу № 33-6365/2021 от 04.08.2021

Судья Балаба Т.Ю. дело № 33- 6365/2021 (2-2177/2021)

22RS0013-01-2021-002806-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре          Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, с учётом их уточнений, ответчика Щербакова Е. Ю. и представителя ответчика Меркулева В. В. – Знобищева В. Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску СКПК «АЛЬТАИР» к Меркулеву В. В., Меркулеву Е. В., Меркулевой И. В., Щербакову Е. Ю., ООО «НОВОСИЛ» о взыскании процентов за пользование займом, повышенной компенсации, членских взносов.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «АЛЬТАИР» обратился в суд с иском к Меркулеву В.В., Меркулеву Е.В., Меркулевой И.В, Щербакову Е.Ю., ООО «НОВОСИЛ» о взыскании процентов за пользование займом, повышенной компенсации, членских взносов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между СКПК «АЛЬТАИР» и Меркулевым В.В., Щербаковым Е.Ю. заключены договоры займа №***, 0003550, согласно которым займодатель передал заемщикам денежные средства сроком на 60 месяцев (1 825 дней) в размере 595 000 руб. и 595 000 руб. под 24% годовых, а заемщики обязались возвратить суммы займов и уплатить компенсацию за пользование займами в размере и сроки, указанные в договорах. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между СКПК «АЛЬТАИР» и Меркулевым В.В., Меркулевым Е.В., Меркулевой И.В., Щербаковым Е.Ю., ООО «НОВОСИЛ» заключены договоры поручительства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** требования СКПК «АЛЬТАИР» к Меркулеву В.В., Меркулеву Е.В., Меркулевой И.В., Щербакову Е.Ю., ООО «НОВОСИЛ» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично, взыскана задолженность по договорам займа *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, истцом, с учетом уточнений, рассчитана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Меркулева В.В., Меркулева Е.В., Меркулевой И.В., Щербакова Е.Ю., ООО «НОВОСИЛ» по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 92 569 руб., повышенную компенсацию исходя из 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 117 810 руб.; по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование займом за период с 09.06.2020г. по ДД.ММ.ГГ в размере 92 130 руб., повышенную компенсацию исходя из 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 117 810 руб., взыскать судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Меркулева В.В., Меркулева Е.В., Меркулевой И.В., Щербакова Е.Ю., ООО «НОВОСИЛ» в пользу СКПК «АЛЬТАИР»: задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе: компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по 11.04.2021г. – 92 569 руб., повышенную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 7 000 руб., сумму членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по 11.04.2021г. – 117 810 руб., задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе: компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 92 130 руб., повышенную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 7 000 руб., сумму членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по 11.04.2021г. – 117 810 руб., судебные расходы в сумме 9 272 руб. 69 коп., а всего взыскать 443 591 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований СКПК «АЛЬТАИР» отказать. Возвратить СКПК «АЛЬТАИР» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 06 руб. 04 коп. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционных жалобах ответчик Щербаков Е.Ю. и представитель ответчика Меркулева В.В. – Знобищев В.Р. просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционных жалоб, с учётом уточнений, приводят следующие доводы.

Щербаков Е.Ю. и Меркулев В.В. исковое заявление не получали, судом о назначенном судебном заседании не извещались, в связи с чем не представили доказательств того, что членами кооператива не являются с ДД.ММ.ГГ, поскольку ДД.ММ.ГГ они написали заявление о выходе из членов кооператива, которые ДД.ММ.ГГ направлены почтой в адрес СКПК «АЛЬТАИР» и получены кооперативом ДД.ММ.ГГ В связи с изложенным полагают, что членские взносы не подлежат взысканию с момента выхода из членства кооператива.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с адресной справкой, Щербаков Е.Ю. проживает по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика Щербакова Е.Ю. судом направлена повестка, которой ответчик извещался о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ.

Щербаков Е.Ю. почтовую корреспонденцию не получил в связи с истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ. Неудачная попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГ. Возврат отправителю состоялся ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=115177;fld=134;dst=100821" ст. 167 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ дело рассмотрено без участия ответчика Щербакова Е.Ю., в протоколе указано на надлежащее извещение ответчика.

В решении судом указано, что ответчик Щербаков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щербакова Е.Ю.

В соответствии с п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе, 9 мая - День Победы.

Таким образом, при подсчете количества дней хранения судебного извещения, направленного в адрес ответчика Щербакова Е.Ю., следовало учесть указанный выше Порядок, в связи с чем извещение хранилось на объекте почтовой связи места назначения менее 7 дней, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Аналогичных нарушений в отношении ответчика Меркулева В.В. судебной коллегией не установлено, поскольку из материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика Меркулева В.В., судебная повестка о назначенном к рассмотрению искового заявления направлена судом первой инстанции и получена последним ДД.ММ.ГГ лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в котором имеется соответствующая подпись.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении обеих апелляционных жалоб перешел к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец СКПК «АЛЬТАИР» полагает, что апелляционные жалобы ответчика Щербакова Е.Ю. и представителя ответчика Меркулева В.В. – Знобищева В.Р. не подлежат удовлетворению.

В уточнениях к апелляционным жалобам представитель Щербакова Е.В. и Меркулева В.В. – Знобищев В.Р., действующий на основании доверенностей, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивирует тем, что обязанность по внесению членского взноса не может являться предметом договора займа, отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заемными обязательствами, не регулируются нормами гражданского законодательства о займе. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрены паевые взносы и не предусмотрены членские и вступительные взносы, а потому оплата членских взносов, являются недействительными в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того Меркулев В.В. и Щербаков Е.Ю. в заявлениях о вступлении в члены кооператива обязались уплатить только вступительные и паевые взносы, обязанности по уплате ежемесячных членских взносов в заявлении не предусмотрено; они не являются членами кооператива, о чем имеются заявления ответчиков о добровольном выходе. Членские взносы связаны с индивидуальным членством какого-либо лица, а не с солидарной ответственностью, поэтому не может быть возложена на другие лица через договоры поручительства, следовательно, п.п. 1.3 и 1.4 договоров поручительства, в части уплаты членских взносов являются недействительными в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Таким образом, размер задолженности по договорам займа подлежит уменьшению, поскольку взыскание ежемесячных членских взносов незаконно, следовательно, уплаченные членские взносы подлежат направлению в счет уплаты основного долга и процентов по договорам займа.

В связи с чем, заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств в силу вышеуказанных оснований, поэтому подлежит уменьшению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Знобищев В.Р. поддержал доводы апелляционных жалоб с учётом их уточнений и просил их удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива (ч.1).

Потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, растениеводческие, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности (ч.2).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив, созданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет следующие правомочия: привлекать заемные средства, а также выдавать денежные кредиты и авансы членам кооператива.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

Согласно Устава СКПК «Альтаир» является некоммерческой организацией и образован для выдачи займов своим членам и сбережения денежных средств своих членов и ассоциированных членов, что предусмотрено п.1.5 устава СКПК «Альтаир», утвержденного протоколом годового общего собрания членов СКПК «Альтаир» от ДД.ММ.ГГ ***.

Основной целью СКПК «Альтаир» является выдача займов своим членам и сбережение денежных средств, своих членов и ассоциированных членов на основе аккумулирования паевых и иных членских взносов, а также других собственных средств кооператива и привлечения в кооперативе средств от других организаций, что предусмотрено в п.2.1 устава СКПК «Альтаир».

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щербаков Е.Ю., Меркулев В.В., Меркулева И.В., Меркулев Е.В. на основании заявлений ДД.ММ.ГГ являются членами СКПК «Альтаир».

ДД.ММ.ГГ Меркулев В.В. обратился в правление СКПК «Альтаир» с заявлением о предоставлении предпринимательского займа с целью развития бизнеса в сумме 595 000 руб. на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между СКПК «Альтаир» (заимодатель) и Меркулевым В.В. (заемщик) заключен договор предпринимательского займа ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 595 000 руб. на цели развития бизнеса на срок 1 825 дней с уплатой ежемесячно компенсации (процентов) за пользование займом в размере 24% годовых и членских взносов в размере 1,8% от суммы займа до дня возврата суммы займа. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена повышенная компенсация на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГ между кооперативом и Щербаковым Е.Ю., Меркулевой И.В., Меркулевым Е.В., ООО «НОВОСИЛ» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за пользование займом, членских взносов, судебных издержек, других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Срок действия договоров поручительства по обеспечению договора займа определено с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Также ДД.ММ.ГГ Щербаков Е.Ю. обратился в правление СКПК «Альтаир» с заявлением о предоставлении предпринимательского займа с целью развития бизнеса в сумме 595 000 руб. на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между СКПК «Альтаир» (заимодатель) и Щербаковым Е.Ю. (заемщик) заключен договор предпринимательского займа ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 595 000 руб. на цели развития бизнеса на срок 1 825 дней с уплатой ежемесячно компенсации (процентов) за пользование займом в размере 24% годовых и членских взносов в размере 1,8% от суммы займа до дня возврата суммы займа. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена повышенная компенсация на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГ между кооперативом и Меркулевым В.В., Меркулевой И.В., Меркулевым Е.В. ООО «НОВОСИЛ» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за пользование займом, членских взносов, судебных издержек, других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Срок действия договоров поручительства по обеспечению договора займа определено ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа *** ДД.ММ.ГГ и *** ДД.ММ.ГГ между СКПК «Альтаир» (залогодержатель) и ООО «НОВОСИЛ» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения в здании под обеспечение возврата предпринимательского займа, по условиям которого залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в здании и земельный участок, принадлежащий залогодателю по договору аренды, на котором находится здание, расположенные по адресу: <адрес>

Договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В силу ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщики Меркулев В.В. Щербаков Е.Ю. обязательства по договорам исполняли ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГ, платежи в счет уплаты основного долга и процентов за пользование займом не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** требования СКПК «АЛЬТАИР» к Меркулеву В.В., Меркулеву Е.В., Меркулевой И.В., Щербакову Е.Ю., ООО «НОВОСИЛ» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично, взыскана задолженность по договорам займа *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ за период пользования займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указанное решение суда обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, приведенные фактические обстоятельства являются установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поэтому указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, денежные средства в период с ДД.ММ.ГГ от ответчиков в счет погашения сумм основного долга истцу не поступали, обратного стороной ответчиков не доказано.

За указанный период сумма основного долга по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ составляла 460 073 руб., по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ – 457 891 руб.

В соответствии с п. 2.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает займодателю компенсацию в размере 24% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

С учетом положений п. 2.2 договора займа и графикам гашения процентная компенсация по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 92 569 руб., процентная компенсация по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 92 130 руб.

Представленные истцом расчеты сумм процентной компенсации судом проверен, признан судебной коллегией арифметически верным, стороной ответчиков расчеты не оспорены, иных расчетов суду стороной ответчиков не представлено.

Довод жалоб о невозможности представить альтернативный расчет взыскиваемых процентов подговорам займа с учетом вычета причитающихся выплат ввиду отсутствия данных бухгалтерской отчетности истца не является состоятельным.

Равно как и доводы жалоб о необоснованном взыскании суммы задолженности по членским взносам.

Согласно Уставу, СКПК «Альтаир» создан и осуществляет свою деятельность на основе Устава кооператива, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и других федеральных законов.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

В силу ст. 40 указанного Закона, в кредитном кооперативе должен быть создан фонд финансовой взаимопомощи, являющийся источником займов, предоставляемых членам кредитного кооператива (ч. 1).

Передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме (ч.4).

Договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяются соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (ч.5).

Размер процентов, выплачиваемых кредитным кооперативом за использование средств, привлекаемых в форме займов, полученных от своих членов и ассоциированных членов, определяется правлением кредитного кооператива в соответствии с положением кредитного кооператива о займах, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (ч.8).

Исходя из анализа раздела 3 устава СКПК «Альтаир», кооператив осуществляет выдачу займов членам и ассоциированным членам кооператива в денежной форме; члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы. Порядок уплаты, размеры и виды взносов определяются положением о целевых поступлениях СКПК.

Положением о целевых поступлениях СКПК «Альтаир», утвержденным общим собранием кооператива, установлена обязанность членов кооператива вносить членские взносы в размере 1,8% в месяц от суммы займа.

Исходя из изложенного, уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью члена кооператива.

Из материалов дела следует, что Щербаковым Е.Ю., Меркулевым В.В., Меркулевой И.В., Меркулевым Е.В. были поданы заявления о принятии их в члены СКПК «Альтаир», при этом в заявлениях указывали, что ознакомлены с Уставом, положениями СКПК «Альтаир», признают и обязуются выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающие из их членства в кооперативе. Заявления подписаны указанными лицами. При отказе в приеме в члены кооператива ответчики не смогли бы воспользоваться услугами, предоставляемыми истцом, в рамках осуществляемой им деятельности. При таких обстоятельствах полагать, что указанные лица членами кооператива не являются, не имеется.

Обязанность выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 1,8 % от суммы займа до дня возврата суммы займа предусмотрена в п. 2.2 договоров займов.

График уплаты членского взноса заемщиками подписан, ответчики обязались оплачивать членские взносы до полного погашения суммы займа.

В заявлениях о предоставлении потребительского займа заемщики ознакомились с Положением по займам, Общими условиями предоставления, использования и возврата займов и обязались их выполнять.

Таким образом, Уставом кооператива и положением «О целевых поступлениях СКПК «Альтаир»» предусмотрено условие об уплате членских взносов в размере 1,8% в месяц от суммы займа, что не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего особенности деятельности кредитных сельскохозяйственных кооперативов, оснований полагать о ничтожности условий о взимании членских взносов не имеется. Указанные документы утверждены общими собраниями членов СКПК «Альтаир», незаконными не признаны. Требований о признании внутренних документов незаконными не заявлено.

Кроме того, согласно расчету задолженности по договорам займа, размеры членских взносов в сумму основного долга по договору займа не входят, на них проценты не начисляются.

Определение размера членского взноса в процентном соотношения с суммой займа согласуется с основной целью кооператива - выдача займов, а также формированием имущества кооператива, который образуется, в том числе за счет членских взносов, что предусмотрено п.17.2 Устава. Более того, наличие обязанности по уплате членских взносов не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у члена кооператива займа, а связано с наличием связи между кооперативом и ответчиком в связи с членством последнего. Устав содержит положение о наличие такой обязанности у всех членов кооператива, а положение о целевых поступления СКПК «Альтаир» содержит в себе размеры членских взносов как для лиц, пользующихся, так и не пользующихся займом или для лица хранящего личные сбережения, то есть размер членского взноса связан с участием члена кооператива в его деятельности в той или иной форме (займ, сбережение денежных средств и иные).

При таких обстоятельствах, установив наличие задолженности об уплате членских взносов, проверив расчет задолженности, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о взыскании долга. Возражая против взыскания указанной задолженности ответчики доказательств, подтверждающих уплату членских взносов в заявленный период, не представили.

Указание на незаконность взыскания членских взносов солидарно с поручителями, на законность решения суда не влияет.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату членских взносов; ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Указанные условия договоров поручительства закону не противоречит, отвечают принципу свободы договора, а кроме того, никем не оспорены.

Запрета на обеспечение поручительством исполнения обязательства по уплате платежей, установленных договором займа, и являющихся его неотъемлемой частью, в данном случае, в виде членских взносов, закон не содержит.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что поручители обязаны также нести солидарную ответственность с заемщиками по оплате задолженности по членским взносам, поскольку данная обязанность предусмотрена законом и договорами займа и поручительства.

Оснований для освобождения поручителей от данной обязанности судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда в части размера задолженности по основному долгу и по процентам, ответчик указывает на то, что их размер подлежит уменьшению на размер начисленных членских взносов, поскольку их взыскание является незаконным.

Вместе с тем, поскольку оснований для признания взыскания членских взносов незаконным судебной коллегией не установлено, расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, оснований для изменения решения суда в этой части и уменьшения размера задолженности по основному долгу и процентам по указанным в жалобе основаниям, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, сведения о наличии заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГ об исключении из членов СКПК «Альтаир» не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае ответчики, подписав договоры займа, приняли на себя обязательства по их исполнению. Вступая в члены кооператива, ответчики обязались помимо выполнения условий договора, исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом. Таким образом, включение в договор займа условия об обязанности уплаты членских взносов не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, а также отвечает принципу свободы договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона N 193-ФЗ).

В данном случае п.7.1 Устава СКПК «Альтаир» предусмотрено прекращение членства в кооперативе в случае добровольного выхода при отсутствии обязательств перед кооперативом, после полного погашения задолженности перед кооперативом по всем договорам и обязательствам выданных займов.

Требования о признании п. 7.1 Устава кооператива незаконным в настоящем деле не заявлялись.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** факт заключения указанных договоров займа установлен, задолженность по ним с ответчиков Меркулева В.В., Щербакова Е.Ю. и поручителей взыскана. Указанное решение вступило в законную силу.

Сведений о том, что договоры займа оспаривались и признаны недействительным, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что членский взнос не является платой за пользование денежными средствами, а является платой за членство в кооперативе, обязанность по уплате членского взноса прекращается в случае погашения долга по договору займа либо прекращению членства в кредитном кооперативе.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа п. 2.4.1 договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с произведенным расчетом по договору займа *** ДД.ММ.ГГ размер повышенной компенсации составил 703 912 руб., который уменьшен истцом до 50 000 руб.

В соответствии с произведенным расчетом по договору займа *** ДД.ММ.ГГ размер повышенной компенсации составил 700 573 руб., который уменьшен истцом до 50 000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определенный ранее судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам разумности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения обязательства по договорам займа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, проверив расчет задолженности, в котором учтены произведенные заемщиками платежи по договорам, определив остаток неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения заявленных требований в части, взыскав солидарно задолженность по договорам займа, в том числе по членским взносам, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшив повышенную компенсацию до 7 000 руб. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ и до 7 000 руб. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом норм права и доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика Щербакова Е.В. о дате и времени судебного разбирательства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СКПК «АЛЬТАИР» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Меркулева В. В., Меркулева Е. В., Меркулевой И. В., Щербакова Е. Ю., ООО «НОВОСИЛ» в пользу СКПК «АЛЬТАИР»:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ ***, в том числе: компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 92 569 рублей, повышенную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 7 000 рублей, сумму членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 117 810 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ ***, в том числе: компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 92 130 рублей, повышенную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 7 000 рублей, сумму членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 117 810 рублей, судебные расходы в сумме 9 272 рубля 69 копеек, а всего взыскать 443 591 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СКПК «АЛЬТАИР» отказать.

Возвратить СКПК «АЛЬТАИР» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 06 рублей 04 копейки по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ ***.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.