Решение по делу № 2-243/2013 от 13.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года Озерский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Масиновой И.С.,

с участием прокурора Золотаревой А.Н.,

адвоката Трифонова Д.В.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к КЛЕ о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> городской прокурор обратился в суд с иском к ответчице о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на то, что проведенной проверкой соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации установлено, что в <адрес> общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,9 кв.м., зарегистрирован № человек, в том числе и ответчик по данному делу, которая, будучи в нем зарегистрированной, никогда в этот дом не вселялась и в нем не проживала, поскольку невозможно проживание такого количества людей в этом доме, где на каждого зарегистрированного по данному адресу приходится по 0,77 кв.м. общей площади дома. Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания на спорной жилой площади, ответчик предоставила заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства, нарушив законные права и интересы граждан и государства, что препятствует исполнению ею обязанностей перед другими гражданами и государством и нарушает их законные права.

Ответчица в суд не явилась, по адресу регистрации не проживает, что подтверждается отметкой органа местного самоуправления, ее место жительства неизвестно, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы с участием в качестве ее представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Адвокат ТДВ, представляющий интересы ответчицы, против иска возражал, ссылаясь на то, что у нее иного жилого помещения для проживания не имеется.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целями регистрационного учета, по месту жительства, являются обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 3-п от 25.04.1995 года, № 9-п от 04.04.1996 года, № 2-п от 15.01.1998 года, № 4 от 02.02.1998 года определена правовая позиция, согласно которой регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом, способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.

При этом наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, обязана идентифицировать находящееся на обслуживании физическое лицо, в том числе адрес его жительства (регистрации).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.п. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., обнаружение не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Из приведенных норм права следует, что для приобретения права пользования жилым помещением гражданин должен в него вселиться и проживать. Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и также неразрывно связана с приобретением права на жилое помещение, т.е. вселением на жилую площадь.

В соответствии с договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица приобрела право собственности на 1/125 долю в праве собственности на спорный дом. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел спорного жилого дома, в собственность ответчицы и еще № граждан выделена спорная часть жилого дома (по 1/50 доле каждому), состоящая из двух комнат площадью 8,5 и 15,4 кв.м, а всего общей площадью 25,6 кв.м, в том числе жилой – 23,9 кв.м.

Согласно сведениям ПВС, ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений граждан, фотоснимков, имеющихся в материалах прокурорской проверки, в спорной части дома никто не живет, она находится в ветхом состоянии, рушатся стены, валится крыша, электричество, водоснабжение, отопление отсутствуют, проживание в этой части дома невозможно.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчица в жилое помещение по вышеуказанному адресу не вселялась, не проживала и не проживает в настоящее время, жилое помещение в ветхом состоянии, для проживания не пригодно. Действия ответчицы преследовали цели легализации на территории Московской области – регистрации по месту проживания. Количество зарегистрированных на спорной жилой площади также свидетельствует о невозможности одновременного проживания такого количества людей в двух комнатах жилой площадью 23,9 кв.м (1/50 доля ответчика от которой составила бы 0,48 кв.м). Таким образом, уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания, ответчица предоставила заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего жительства, нарушив законные права и интересы государства, неопределенного круга лиц, что препятствует исполнению ею обязанностей перед другими гражданами и государством и нарушает их законные права.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению. Удовлетворение иска прокурора не влечет за собой прекращение права собственности ответчицы на долю части жилого дома, а является лишь основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Признать КЛЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ