Решение по делу № 2-4487/2023 от 13.07.2023

№2-4487/2023г.

    61RS0022-01-2023-004894-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Большаковой-Демьяненко М.Н. к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР»( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», МРУ Росфинмониторинг по ЮФО,) о защите прав потребителей,о признании договора недействительным в части, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в Таганрогский городской суд с иском в интересах Большаковой-Демьяненко М.Н. к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР»:

- о признании недействительным пункта 3.3 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «Гарант Контракт» - «Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срок действия Договора»;

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Большаковой-Демьяненко М.Н. денежных средств, уплаченных по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP по карте № «Техническая помощь на дороге» от 01.05.2023г. в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

В обоснование исковых требований в иске указано, что В РОО «Правовая защита потребителей» обратилась Большакова - Демьяненко М.Н. с просьбой защитить его интересы в суде. 01.05.2023г. между Большакова - Демьяненко М.Н. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования №F0AUTO10S230501011170 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

оплата автомобиля HAVAL JOLION VIN № по договору купли- продажи от 01.05.2023г. № ДКП00163,

сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Согласно платежному поручению от 01.05.2023г. № с расчетного счета потребителя в АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с условиями договора автокредитования №F0AUTO10S230501011170 на расчетный счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» произведена оплата дополнительной услуги (сервисная и дорожная карта) по счету № ПР№ от 01.05.2023г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об" оказании услуг VIP карта № ВЭР АССИСТАНС:

договор публичной оферты об оказании услуг заключен с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»,

срок действия договора: с 01.05.2023г. до 01.05.2024г.,

выдана электронная карта № от 01.05.2023г. группы компаний ВЭР (www.all-evak.ru).

Как установлено ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Однако, в. п. 3.3 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» содержатся условия, нарушающие положения ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срок действия Договора».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные условия договоров с признаются недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.5 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты) возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Как установлено п. 2.1 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» предметом договора является предоставление ответчиком доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами ответчика. Услуги и работы, включенные в сервис, ответчик оказывает по заказу запроса абонента.

Потребитель Большакова - Демьяненко М.Н. указанным сервисом не пользовалась, услуги не заказывала, приобретенная им карта № от 01.05.2023г. группы компаний ВЭР не активировалась. Заключение договора о предоставлении услуг технической помощи на дороге было обусловлено заключением договора купли-продажи автомобиля, и навязано продавцом автомобиля.

Абзацем 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с общим правилом, указанным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, расторжению договора, возврата денежных средств возникают между истцом и ответчиками (апелляционные определения Судебной коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда № от 06.10.2022г., № от 20.10.2022г. и др.).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку Большакова - Демьяненко М.Н. не имела намерения пользоваться услугами ответчиков, 07.06.2023г. потребитель направила в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» и АО «ВЭР» заявления об отказе от услуг и возврате в 10-дневный срок денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от 26.06.2023г. АО «ВЭР» отказало потребителю в удовлетворении заявления (получено 19.06.2023г.), сославшись на то обстоятельство, что договор № между потребителем и АО «ВЭР» не заключался.

Полученное ответчиком ООО «Гарант Контракт» 19.06.2023г. заявление потребителя не удовлетворено.

Как установлено ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму <данные изъяты> рублей за период с 30.06.2023г., размер которых составляет <данные изъяты> рублей (согласно расчету).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вре-да достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебное заседание истица Большакова-Демьяненко М.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» по доверенности Комарова Э.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. С возражениями ответчика не согласилась, пояснив, что никаких услуг не оказывалось ответчиком, ответчик не представил доказательства, что понес фактические затраты в связи с заключенным с истцом абонентским договором. Потребитель Большакова-Демьяненко М.Н. воспользовалась своим правом и подала заявление ответчику об отказе от договора, однако ответчик никаких действий не предпринял и законные требования потребителя не удовлетворил.

В судебное заседание ответчик ООО «Гарант Контракт», будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которым указано, что 01.05.2023г. между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (№) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом оферты - Правил комплексного 01.05.2023г. между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (№) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте https://all-evak.ru/.

Правоотношения между ООО «Гарант Контракт» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором.

«Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором ЮОО «Гарант Контракт) Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (all- evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания Как следует из п. 1.7 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ абонентским периодом в 1 (один) календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плат при приобретении Карты и имеющим право обратиться к Компании за получение» предусмотренных Наполнением Карты услуг и работ.

Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом, Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом 08.03.2015 года № 42-ФЗ), согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Тем самым, Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие Федеральным Законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следующее: «В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...». Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...».

Вышеназванные нормы права и позиции, сформированные Верховным Судом РФ, говорят об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц Абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская Плата.    

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а. следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п, 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Повторимся, что в случае несогласия с данными положениями, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями.

Обращаем внимание суда, что в соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Sp=((Sk*0,1 )/(Mv-1)),где Sp - стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода; sk - Итоговая стоимость Карты;Mv - срок действия Абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Срок действия сертификата-(1 год) 12 месяцев. Истец пользовался Картой с <дата> по <дата> (дата получения претензии). Стоимость Сертификата составила <данные изъяты> коп. 1 (первый) абонентский период, равен 90% от стоимости сертификата - <данные изъяты> коп., данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям заключенного договора. Оставшиеся сумма в размере 10 % - <данные изъяты> руб., подлежали возврату, также согласно условиям публичной оферты.

Требования Истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению:

Закон предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. Поскольку Ответчик не нарушал прав потребителя (Истца) на основании вышеизложенного, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263- О, от 14.10.2004 года № 293-0, от 20.12.2001 года № 292-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав /потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12).

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

    Представитель ответчика ООО «ВЭР», будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не представлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», МРУ Росфинмониторинг по ЮФО, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, никаких ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Большакова - Демьяненко М.Н. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования №F0AUTO10S230501011170 на сумму <данные изъяты> копеек, в том числе:

оплата автомобиля HAVAL JOLION VIN № по договору купли- продажи от 01.05.2023г. № ДКП00163,

сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Согласно платежному поручению от <дата>г. № с расчетного счета потребителя в АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с условиями договора автокредитования №F0AUTO10S230501011170 на расчетный счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» произведена оплата дополнительной услуги (сервисная и дорожная карта) по счету № ПР№ от 01.05.2023г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об" оказании услуг VIP карта № ВЭР АССИСТАНС:

договор публичной оферты об оказании услуг заключен с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»,

срок действия договора: с 01.05.2023г. до 01.05.2024г.,

выдана электронная карта № от 01.05.2023г. группы компаний ВЭР (www.all-evak.ru).

Однако, в. п. 3.3 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» содержатся условия, нарушающие положения ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срок действия Договора».

В соответствии с п. 3.5 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты) возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Как установлено п. 2.1 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» предметом договора является предоставление ответчиком доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами ответчика. Услуги и работы, включенные в сервис, ответчик оказывает по заказу запроса абонента.

Как установлено в суде, потребитель Большакова - Демьяненко М.Н. указанным сервисом не пользовалась, услуги не заказывала, приобретенная им карта № от 01.05.2023г. группы компаний ВЭР не активировалась.

Абзацем 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с общим правилом, указанным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, расторжению договора, возврата денежных средств возникают между истцом и ответчиком ООО «Гарант-Контракт».

    В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ВЭР» не имеется.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика ООО «Гарант-Контракт» о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором оказания услуг.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) (п. 33 названного Постановления Пленума).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении договора, являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Данные выводы суда согласуются с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 41-КГ22-23-К4.

<дата> потребитель Большакова-Демьяненко М.Н. направила в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» и АО «ВЭР» заявления об отказе от услуг и возврате в 10-дневный срок денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от 26.06.2023г. АО «ВЭР» отказало потребителю в удовлетворении заявления (получено 19.06.2023г.), сославшись на то обстоятельство, что договор № между потребителем и АО «ВЭР» не заключался.

Полученное ответчиком ООО «Гарант Контракт» 19.06.2023г. заявление потребителя не удовлетворено, никаких денежных средств возвращено не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной денежной суммы по абонентскому договору оказания услуг за период момента получения ООО «Гарант Контракт» заявления потребителя об отказе от договора.

В соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Данные условия абонентского договора никем не оспорены, не признаны недействительными и не отменены.

В вышеуказанном пункте договора указано, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Sp=((Sk*0,1 )/(Mv-1)),где Sp - стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода; sk - Итоговая стоимость Карты;Mv - срок действия Абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Срок действия сертификата - (1 год) 12 месяцев.

Истец пользовался Картой с <дата> по <дата> (дата получения претензии). Стоимость Сертификата составила <данные изъяты> руб. 00 коп. 1 (первый) абонентский период, равен 90% от стоимости сертификата - <данные изъяты> руб. 00 коп., данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям заключенного договора.

Оставшиеся сумма в размере 10 % - 13 200 руб. Учитывая, что каждый абонентский период составляет 1 месяц, то период с 1 июня по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей ( 18 дней х40 рублей в день), подлежит высчитыванию из суммы <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по абонентскому договору оказания услуг, за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Гарант –Контракт» подлежат взысканию проценты на сумму <данные изъяты> рублей с <дата> в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> ( дата истечения срока, предоставленного в претензии потребителем для удовлетворения его требований ) по дату вынесения решения суда – <дата> ( расчет осуществлен согласно официального приложения информационно-правовой системы Консультант-плюс).

Суд считает, что с учетом права истца на получение части уплаченной суммы по абонентскому договору оказания услуг и выводов суда о праве потребителя отказаться от исполнения договора в любое время и получения части уплаченных денежных средств, то исковые требования о признании недействительным пункта 3.3 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «Гарант Контракт» - «Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срок действия Договора» - удовлетворению не подлежат как заявленные излишне.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения сами норма о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку в суде установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», каждого в отдельности, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>2).

Что касается ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263- О, от 14.10.2004 года № 293-0, от 20.12.2001 года № 292-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав /потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12).

Суд не усматривает какой-либо несоразмерности при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ. Не применимы, в связи с чем в заявленном ответчиком ходатайстве надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Потребителем были понесены почтовые расходы в виде направления копии искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> рублей, в виде направления ответчику ООО «Гарант-Контракт» досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

    Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, скорректировав только сумму взыскания, то понесенные почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Контракт».

    Поскольку Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в защиту прав потребителя, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Большаковой-Демьяненко М.Н. к ООО «Гарант Контракт»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Большаковой-Демьяненко М.Н. ( <дата> года рождения, паспорт №) денежную сумму, уплаченную по абонентскому договору оказания услуг от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаченных почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Большаковой-Демьяненко М.Н. к ООО «Гарант Контракт» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Большаковой-Демьяненко М.Н. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, о признании недействительным в части Оферты на заключение договора абонентского обслуживания, о взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа от взысканных судом сумм, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2023 года.

Судья          подпись Ю.И. Шевченко