Решение по делу № 2-344/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-344/2024

УИД – 46RS0012-01-2023-001267-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Морозову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Морозову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 10.08.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Морозовым С.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком также был заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора. Однако, в нарушение кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет всего 287789 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 197500 рублей, просроченные проценты – 45537 рублей 79 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 197 рублей 43 копейки, дополнительный платеж – 16342 рубля 10 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 130 рублей 77 копеек, неустойка на просроченные проценты – 168 рублей 11 копеек, комиссия за ведение счета – 894 рубля, иные комиссии – 27019 рублей 60 копеек. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Морозова С.В. задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 287789 рублей 80 копеек, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автотранспортного средства в размере 113191 рубль 38 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12077 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, все судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика Морозова С.В. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Морозовым С.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику Морозову С.В. кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,9% годовых.

Договор заключен на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Кредитный договор заключен в электронной форме в соответствии с Условиями договора дистанционного банковского обслуживания на основании анкеты-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Морозовым С.В. также был заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>

Данный договор залога заключен на основании заявления заемщика Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Морозов С.В. включен в Программу добровольного коллективного страхования заемщиков, условия которой предусмотрены в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Морозов С.В. нарушил условия кредитного договора, а именно, вносил платежи в счет погашения кредита с нарушением установленных договором сроков внесения платежей, начиная с августа 2023 года перестал вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету кредитного договора.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком Морозовым С.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет всего 287789 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 197500 рублей, просроченные проценты – 45537 рублей 79 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 197 рублей 43 копейки, страховые премии – 16342 рубля 10 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 130 рублей 77 копеек, неустойка на просроченные проценты – 168 рублей 11 копеек, комиссия за ведение счета – 894 рубля, иные комиссии – 27019 рублей 60 копеек.

Данный размер задолженности подтверждается письменным расчетом, представленным истцом. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо мотивированных возражений к расчету задолженности ответчиком не предоставлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела также следует, что ответчик систематически нарушал сроки погашения кредита, нарушения установленных договором сроков внесения платежей имели место более трех раз, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, суд считает, что оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, о чем просит истец, не имеется, так как положения Гражданского Кодекса РФ не содержат требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля необходимо отказать.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 12077 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 208 от 03.08.2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12077 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Морозову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Сергея Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 287789 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12077 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество - транспортное средство УАЗ «Патриот», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – XТТ316300С0002569, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены указанного автотранспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2024 года.

Судья: