Решение по делу № 1-37/2023 от 17.02.2023

Дело № 1-37/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000155-24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 21 марта 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Мальцева В.С.,

подсудимого Киселя И.С.,

защитника, адвоката Фомина А.И. (удостоверение № ... и ордер № ...),

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселя И.С., родившегося ...г. в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...А, ..., судимого:

- 20 июля 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 12 января 2023 г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2022 г.) к 350 часам обязательных работ;

- 28 февраля 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 12 января 2023 г.), с учетом положений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по состоянию на 21 марта 2023 г. составляет 1 год 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

Кисель И.С. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Кисель И.С. в один из дней в период с 18 по 26 августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу, примыкающему к дому ... по ... в ..., где действуя умышленно, открыл входную дверь гаража вставленным в замочную скважину ключом, после чего незаконно проник во внутрь указанного гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «STIHL MS 250» стоимостью 15 975 рублей 30 копеек, принадлежащую ФИО1 и бензопилу марки «STIHL MS 361» стоимостью 20 097 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб на указанные суммы.

Подсудимый Кисель И.С. с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознаёт последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Мальцев В.С., защитник Фомин А.И., потерпевшие ФИО1 и ФИО2 возражений против постановления приговора без судебного разбирательства не имеют.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киселя И.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Киселя И.С., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Киселя И.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения вышеуказанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимого Киселя И.С., данные в ходе предварительного расследования о том, что в момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению умышленного преступления против собственности.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Из бытовой характеристики администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, справки - характеристики начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району следует, что Кисель И.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Кисель И.С. не состоит, сведений о хронических заболеваниях, инвалидности в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Из материалов дела следует, что подсудимый Кисель И.С. полностью признал вину в совершенном преступлении, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, в настоящее время предпринимает меры к трудоустройству.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, содержащая сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известные правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; признание вины, раскаяние в содеянном.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признает исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, дающими основание для назначения Киселю И.С. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при условии назначения ему исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 % (процентов).

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не позволяющих назначить Киселю И.С. исправительные работы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Назначая данный вид наказания реально, без применения ст. 73 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, заболеваний, лишающих его возможности осуществлять трудовую деятельность, нет.

Кроме того, суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 г. Кисель И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 12 января 2023 г., с учетом положений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Согласно информации, предоставленной Вельским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области по состоянию на 21 марта 2023 г. Кисель И.С. к отбытию наказания по приговору от 28 февраля 2023 г. не приступал, соответственно неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц исправительных работ.

В связи с тем, что преступление по рассматриваемому уголовному делу Кисель И.С. совершил до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание по данному приговору Киселю И.С. назначается с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору от 28 февраля 2023 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленные гражданские иски потерпевших: ФИО1 на сумму 15 975 рублей 30 копеек и ФИО2 на сумму 20 097 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Киселя И.С., как с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийная карта и товарный чек на бензопилу марки «STIHL MS 250», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату потерпевшему ФИО1;

- ключ от входной двери гаража считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- два гипсовых слепка со следами обуви, фрагмент белой ткани и комбинезон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения: адвокату Виноградову В.В. в сумме 2652 рубля и адвокату Лебединскому А.Л. в сумме 5304 рубля за осуществление ими защиты обвиняемого Киселя И.С. в ходе предварительного расследования, адвокату Фомину А.И. за защиту Киселя И.С. в судебном заседании в размере 7956 рублей, взысканию с подсудимого Киселя И.С. не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Киселя И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года, окончательно назначить Киселю И.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Киселя И.С. под стражей с 14 декабря 2022 года по 12 января 2023 года зачтенный в отбытый по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 12 января 2023 года и с 17 января 2023 года по 28 февраля 2023 года зачтенный в отбытый по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года зачесть в срок назначенного ему наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу осужденному Киселю И.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Киселя И.С. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 15 975 рублей 30 копеек.

Взыскать с Киселя И.С. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 20 097 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- гарантийную карту и товарный чек на бензопилу марки «STIHL MS 250», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему ФИО1;

- ключ от входной двери гаража считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- два гипсовых слепка со следами обуви, фрагмент белой ткани и комбинезон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения двух гипсовых слепков со следами обуви, фрагмента белой ткани и комбинезона, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения: адвокату Виноградову В.В. в сумме 2652 рубля и адвокату Лебединскому А.Л. в сумме 5304 рубля за осуществление ими защиты обвиняемого Киселя И.С. в ходе предварительного расследования, адвокату Фомину А.И. за защиту Киселя И.С. в судебном заседании в размере 7956 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 Заостровцева И.А.