Решение по делу № 12-44/2021 от 05.07.2021

Дело № 12-44/2021

УИД (42RS0022-01-2021-000534-47)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий                                                    «13» августа 2021 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» на постановление начальника отдела федерального государственного надзора в городе Полысаево – Главного государственного инспектора труда Б.А.Г. о назначении административного наказания №*** от "ххх", в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» признано виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора в городе Полысаево – Главного государственного инспектора труда Б.А.Г. о назначении административного наказания №*** от "ххх" года Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в том, что в ходе проведения плановой выездной проверки Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис», юридический адрес и адрес фактического места нахождения: ***, проведенной в период с "ххх" года по "ххх", на основании представленных на проверку документов, выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

нарушение ст. 221 ТК РФ, согласно которой, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Нарушение ч. 2 ст. 212 Трудового кодека РФ, согласно которой, в обязанности работодателя, входят приобретения и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н (ред. от 12.01.2015 года) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 года № 14742), работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим правилам.

Как следует из предоставленных на проверку личных карточек учета выдачи СИЗ, работники не обеспечены СИЗ, а именно:

        - И.В.А. принят на должность рабочего дробилки (машиниста размольного оборудования),

        - М.Е.В. принят на должность тракториста,

        - Р.Ю.М. принят на должность тракториста,

        - К.В.А. принят на должность тракториста,

        - Щ.А.А принят на должность тракториста,

        - А.М.В. принят на должность тракториста,

        - З.А. принят на должность тракториста.

В жалобе, поданной в суд, ООО «Сельхозагро-Сервис» выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на то, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, поскольку ходатайство, заявленное представителем общества, не было рассмотрено, следовательно, при назначении административного наказания не учтено представленное заявителем на рассмотрение дела об административном правонарушении ходатайство о наличии смягчающих, административную ответственность, обстоятельств, а также тот факт, что на момент назначения административного наказания были представлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, а также, что СИЗ были выданы указанным работникам. Фактически инспектором данное обстоятельство не проверено, так как в тот момент в организации проводились посевные работы и все трактористы организации работали в поле, куда инспектор не выезжала. Отметка в личной карточке отсутствовала по той причине, что СИЗ была выдана управляющим по ведомости учета выдачи спецодежды, в которой работники расписались за ее получение.

Просит учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей на предупреждение.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Б.А.Г. пояснила, что постановление ею было вынесено на законных основаниях в виду выявленных нарушений трудового законодательства. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Сельхозагро-Сервис» Ш.Е.Г, действующая на основании доверенности от "ххх", в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт допущенного нарушения трудового законодательства, однако, просит учесть, что на момент назначения административного наказания были представлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, а также, что СИЗ были выданы указанным работникам. Фактически инспектором данное обстоятельство не проверено, так как в тот момент в организации проводились посевные работы и все трактористы организации работали в поле, куда инспектор не выезжала. Отметка в личной карточке отсутствовала по той причине, что СИЗ были выданы управляющим по ведомости учета выдачи спецодежды, в которой работники расписались за ее получение. Также просит учесть трудное финансовое положение ООО «Сельхозагро-Сервис», а в качестве доказательств просит приобщить документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений и документы, подтверждающие финансовое положение организации: личные карточки учета выдачи СИЗ в количестве 31 штука, приказ №*** от "ххх" «Об обеспечении работников СИЗ», а также справку №*** о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на "ххх", и действующие договора лизинга №*** №*** от "ххх" на сумму 1799961 рубль, договор финансовой аренды (лизинга) № №*** от "ххх" на сумму 612000 рублей, договор финансовой аренды (лизинга) № №*** от "ххх" на сумму 4720000 рублей, договор финансовой аренды (лизинга) № №*** от "ххх" на сумму 1074375 рублей, договор лизинга № №*** от "ххх" на сумму 4277639 рублей 58 копеек, договор лизинга № №*** от "ххх" на сумму 182885 рублей 34 копейки.

Просит заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей на предупреждение.

Заслушав стороны и исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела и свидетельствует о виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч.ч.1, 3 ст.30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются в порядке, установленном ст.ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса РФ об АП.

Срок обжалования, предусмотренный ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, в данном случае, как установлено судом, заявителем жалобы не пропущен.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об АП). При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и иными документами ООО «Сельхозагро-Сервис», обозренными в судебном заседании из материалов, представленный инспекцией труда.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Указанным кодексом установлено, что вина бывает в форме умысла (если лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично) и в форме неосторожности (если лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Таким образом, исходя из нормы части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 Кодексом об АП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за виновные действия, за которые Кодекса РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного правонарушения и свидетельствует о виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП. Правонарушение квалифицировано правильно. Оснований для прекращения настоящего дела за малозначительностью по ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса, основанного на доводах заявителя по жалобе, суд основывается на том, что при вынесении постановления не были учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В настоящем судебном заседании были исследованы доказательства финансового положения юридического лица. Факт тяжелого финансового положения в судебном заседании был установлен, поскольку подтвержден письменными доказательствами.

Суд исследовал личные карточки учета выдачи СИЗ в количестве 31 штука, приказ №*** от "ххх" «Об обеспечении работников СИЗ», справку №*** о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на "ххх", и действующие договоры лизинга №*** №*** от "ххх" на сумму 1799961 рубль, договор финансовой аренды (лизинга) № №*** от "ххх" на сумму 612000 рублей, договор финансовой аренды (лизинга) № №*** от "ххх" на сумму 4720000 рублей, договор финансовой аренды (лизинга) № №*** от "ххх" на сумму 1074375 рублей, договор лизинга № №*** от "ххх" на сумму 4277639 рублей 58 копеек, договор лизинга № №*** от "ххх" на сумму 182885 рублей 34 копейки.

Указанные документы в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что доводы заявителя в указанной части нашли свое подтверждение.

Трудное финансовое положение юридического лица, суд расценивает, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В материалах дела не имеются сведения о том, что ООО «Сельхозагро-Сервис» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение.

Учитывая, что в указанном случае нарушение трудового законодательство не представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья рабочих, суд считает возможным применить ст.4.1 ч.3.2 Кодекса РФ об АП - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об АП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с трудным финансовым положением юридического лица, суд считает, что данное обстоятельство является исключительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса об АП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного надзора в городе Полысаево – Главного государственного инспектора труда Б.А.Г. №*** от "ххх" о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Сельхозагро-Сервис» изменить, юридическому лицу ООО «Сельхозагро-Сервис» назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей снизить до 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья                                                              Н.В. Долгих