Решение по делу № 33-24331/2023 от 05.07.2023

Судья: Екимова Т.А.                                                          Дело № 33-24331/2023

                                                                         50RS0035-01-2022-007229-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Кудинова С. Н. к администрации городского округа Подольск Московской области об уточнении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кудинов С.Н. обратился с уточненным иском к администрации городского округа Подольск Московской области и просил определить местоположение границ и площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты>, указав площадь участка 1545 кв.м и координаты согласно иску.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу (по сведениям ЕГРН): МО, <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка от 16.10.1999г., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации. Также владеет на праве собственности расположенными на данном участке жилым 2-этажным домом <данные изъяты> площадью 118 кв.м, (инв.<данные изъяты>. Литер: А, Г), со служебными строениями и сооружениями и гаражом площадью 41 кв.м. (Лит. Г), что также подтверждается свидетельством. С момента приобретения на его имя участка в 1999 г. границы были обозначены на местности забором из металлического профиля, который не менялся и не переставлялся. Фактические границы земельного участка в ограждении подтверждаются топографическим планом земельного участка, изготовленным ООО «Геодезист» в 2004 году. В данных фактических границах истец в 2006 году завершил строительство бани, на основании разрешения о строительстве, выданного на имя Гордеевой Т.А. (дарителю участка) постановлением Главы администрации Львовского поселкового округа Подольского района <данные изъяты> от 01.09.1999г., т.е. на момент заключения договора дарения был возведен фундамент и часть стен. Таким образом, фактическое использование земельного участка в ограждении составляет более 15 лет и подтверждается топографическим планом от 2004г.

20.05.2022г. Кудинову С.Н. стало известно о превышении фактической площади земельного участка, в северо-восточной его части, в сравнении со сведениями ЕГРН, по письменному сообщению администрации городского округа Подольск. В целях уточнения границ земельного участка с КН <данные изъяты> по обращению Кудинова С.Н. в ООО «ПИК недвижимость» были проведены кадастровые работы, по результатам которых по состоянию на 02.06.2022г. подготовлено заключение, в котором установлено, что фактическая площадь участка в границах ограждения составляет 1538 кв.м, в составе фактических границ земельного участка (в ограждении) расположены объекты капитального строительства: жилой дом и гараж, находящиеся у него в собственности, а также баня, за границами земельного участка расположена большая часть бани; фактически существующие ограждения земельного участка установлены в створе с ограждениями смежных земельных участков, образуя квартал застройки, ограниченный дорожной сетью, что подтверждено по спутниковым снимкам 2005г. и 2015 г.

По результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Кудинову С.Н. выявлено, что имеет место несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактическим границам земельного участка, и данное несоответствие нарушает права и законные интересы Кудинова С.Н., так как он лишен возможности внести изменения о границах принадлежащего ему земельного участка в сведения ЕГРН и осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание - баню. При этом, каких-либо споров по фактическому местоположению границ не было. План земельного участка первоначально был изготовлен по результатам межевания <данные изъяты>

Истец Кудинов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Цукановой И. Г., которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Подольск, явившись в суд, иск не признала.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз», в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Кузнецов В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо: представитель управления Росреестра по М.О. в суд не явился, извещался надлежаще.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кудинов С. Н. на основании договора дарения земельного участка от 16.10.1999г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на расположенные на участке жилой 2-этажный <данные изъяты> площадью 118 кв.м, (инв.<данные изъяты>. Литер: А, Г), со служебными строениями и сооружениями и на гараж площадью 41 кв.м (Лит. Г), подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2006г.(л.д.17-33)

Из искового заявления, объяснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что не позднее, чем с 1999 г. границы спорного земельного участка обозначены на местности забором из металлического профиля, который не менялся и не переставлялся. Фактические границы земельного участка в ограждении подтверждаются топографическим планом земельного участка, изготовленным ООО «Геодезист» от 2004 г. Таким образом, фактическое использование земельного участка в ограждении составляет более 15 лет.

В целях уточнения границ земельного участка с КН <данные изъяты> по обращению Кудинова С.Н. в ООО «ПИК недвижимость» были проведены кадастровые работы, по результатам которых по состоянию на 02.06.2022г. подготовлено заключение, в котором установлено следующее:

- фактическая площадь участка в границах ограждения составляет 1538 кв.м (Схема 1);

- в составе фактических границ земельного участка (в ограждении) расположены объекты капитального строительства: жилой дом и гараж, находящиеся у него в собственности, а также баня, право собственности на которое не зарегистрировано (Схема 2).

- по сведениям ЕГРН за границами земельного участка расположена большая часть бани.(Схема 2);

- фактически существующие ограждения земельного участка установлены в створе с ограждениями смежных земельных участков, образуя квартал застройки, ограниченный дорожной сетью, что подтверждено по спутниковым снимкам 2005г. и 2015 г.;

- фактическая площадь земельного участка в ограждении превышает площадь по сведениям ЕГРН на 338 кв.м (л.д.13-16)

Таким образом, по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Кудинову С.Н. выявлено, что имеет место несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактическим границам земельного участка, и данное несоответствие нарушает права и законные интересы Кудинова С.Н., так как он лишен возможности внести изменения о границах принадлежащего ему земельного участка в сведения ЕГРН и осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание - баню.

При этом, каких-либо споров по фактическому местоположению границ не было. План земельного участка первоначально был изготовлен по результатам межевания 25.05.1999 г., в котором:

- поворотные точки границ были определены в дирекционных углах;

- границы земельного участка были определены с указанием равнозначных размеров: по ширине – 28,49 м, по длине – 42,14 м, что, при наличии ограждения на дату проведения геодезических работ, указывает на неточность и недостоверность сведений о фактических размерах границ участка.

Сведения, указанные в плане земельного участка, в части указания дирекционных углов и размеров границ имеют расхождения со сведениями, указанными в ЕГРН (раздел 3, лист 6).

Сведения о координатах поворотных точек в ЕГРН были определены при постановке на кадастровый учет 11.12.2006г., путем перерасчета дирекционных углов, без установления их на местности.

При этом установление границ земельного участка на местности было проведено с нарушением «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом от 08.04.1996г. пунктом 11 которой было установлено требование о необходимости установления границ земельного участка на местности, определения его фактической площади и сравнении с площадью указанной в документах, в целях внесения изменений в правоустанавливающий документ (постановление администрации, свидетельство на право собственности, договор купли-продажи и т.д.), что не было проведено при межевании земельного участка (пункт 11.2 Инструкции) и повлекло за собой недостоверное определение площади земельного участка по фактическому пользованию.

Таким образом, при межевании границ земельного участка в 1999 году было нарушено право собственника земельного участка на уточнение его границ и площади по фактическому использованию.

Неточность в определении координат характерных (поворотных точек) при межевании границ земельного участка в 1999 году подтверждается сведениями ЕГРН, где средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка (Раздел 3.2, лист 7) указана в размере – 0,30, что в три раза превышает нормативную погрешность, установленную приказом Росреестра от 23.10.22020г №П/0393 (в редакции от 29.10.2021г.), для земель населенных пунктов, в размере – 0,10, что указывает на наличие реестровой ошибки при установлении границ и площади земельного участка.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Вектор» Вельдгрубе Н.В.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам (л.д.57-119).

По результатам натурных исследований составлена схема 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на <данные изъяты> – идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования (далее – Модель), созданная в камеральных условиях по результатам натурных экспертных исследований, в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштабов 1:500, 1:1000 – в Модели по координатам точек, вычисленным из результатов натурных измерений, построены контуры существующих на местности ограждений и контуры объектов строительства.

На местности имеется закрепление границ спорного земельного участка объектами искусственного происхождения в виде конструктивных элементов строений и ограждений, установленных по периметру участка. То есть, границы земельного участка с К<данные изъяты> четко распознаются на местности. Каталоги координат закрепленных на местности границ спорного земельного участка представлены в таблице 3 на стр.13 настоящего Заключения.

Фактическая площадь земельного участка Кудинова С.Н. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 1539 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам (л.л.д.17-20), и данным ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 1200 кв.м, что на 339 кв.м меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при Р(доп)= 12 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка Кудинова С.Н. с К<данные изъяты> не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН – значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

    В связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок Кудинова С.Н. с К<данные изъяты> содержат только площадные характеристики – определить соответствие фактических границ спорного участка границам по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Согласно данным ЕГРН границы исследуемых и смежных с ними земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru

Представленная на схеме 2 Модель дополнена сведениями ЕГРН. Из сравнения положения учтенных границ земельных участков с результатами натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов и определении программными средствами величин расхождений в положении границ видно, что учтенные границы спорного земельного участка не соответствуют данным ЕГРН, причем величина несоответствия превышает допустимые значения – 0,10 м. [12] (фактические размеры, полученные в результате натурного экспертного исследования, отображены зеленым цветом, размеры участков по данным ЕГРН отображены красным цветом, величины расхождений – синим цветом):

        -по северной границе земельного участка с К<данные изъяты> расхождение достигает 9,04 м со смещением учтенной границы вглубь участка;

        -по восточной границе земельного участка с К<данные изъяты> расхождение достигает 1,54 м со смещением учтенной границы вглубь участка

Таким образом, фактические границы земельного участка Кудинова С.Н. с К<данные изъяты> не соответствуют границам по данным ЕГРН, в том числе из-за значительного увеличения фактической площади относительно сведений ЕГРН.

В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН – установить причину несоответствия не представляется возможным.

    Также при анализе данных ЕГРН на территорию, в пределах которой расположен исследуемый земельный участок установлено – часть земельного участка с К<данные изъяты> по фактическому пользованию расположена в границах территориальной зоны 50:27-7.149. Зона рекреационного назначения (на схеме 2 данная зона обозначена штриховкой зеленого цвета). То есть, учтенные границы территориальной зоны 50:27-7.149 пересекают фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> и, следовательно, исследуемый земельный участок Кудинова С.Н. по фактическому пользованию расположен в двух зонах, что также подтверждается Правилами землепользования и застройки Городского округа Подольск Московской области, утвержденными Постановлением Администрации Городского округа Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-П – в зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами» и зоне Р-2 «Природно-рекреационная зона».

    Факт пересечения границ земельного участка истца с границами иных земельных участков не установлен.

    В соответствии с материалами гражданского дела, предоставленного для проведения экспертизы, спорный земельный участок существует как минимум с 1999 года (л.л.д.17-20).

В материалах гражданского дела, предоставленного для проведения экспертизы, содержится копия топографической съемки (л.д.34), отображающей освоение территории, в том числе закрепление границ объектами природного или искусственного происхождения, по состоянию на 2004 год.

    На рисунке 4 представлена Модель, дополненная отмасштабированной копией топографического плана территории. На рассматриваемой копии указана дата изготовления и масштаб 1:500 (в 1 см - 5 м).

    Масштабирование произведено относительно контуров закрепления границ земельного участка и контура объекта капитального строительства, с соблюдением условия – в 1 см – 5 м. Совмещение произведено путем наибольшего схождения одноименных границ спорных земельных участков методом перемещения контуров, который заключается в том, что одна плоскость совмещается с другой путём перемещения и вращения в двухмерном пространстве для наложения двух и более идентичных точек, имеющихся в обеих плоскостях. Результаты осмотра объектов исследования (ограждения, объекты капитального строительства и прочее) для облегчения их восприятия на рисунке 5 указаны красным цветом.

    При визуальном сопоставлении границ, полученных в результате камеральной обработки геодезических измерений с одноименными границами, указанными в копии топографической съемки, установлено – фактический контур объекта капитального строительства и ограждения спорного земельного участка соответствуют местоположению одноименных контуров, указанных на топографическом плане, представленном на л.д.34. То есть границы земельного участка с К<данные изъяты> с 2004 года принципиальных изменений не претерпевали. Визуально различимые незначительные несоответствия являются следствием того, что копия топографического плана имеет искажения, что не дает полной идентичности сравниваемых объектов.

    Несмотря на то, что более точное выявление и опознавание на снимках земной поверхности отдельных объектов, объектов одного вида (с последующим описанием – графическим, словесным, цифровым) возможно путем дешифрирования космических снимков – из исследуемого спутникового снимка GoogleEarth видно, что территория, в состав которой входит спорный земельный участки, осваивалась как минимум с 2005 года (более ранняя информация о спорных земельных участках в открытых источниках отсутствует). К спорному и смежным с ним земельным участкам, составляющим квартал жилой застройки, ограниченный улично-дорожной сетью, существует прямой и беспрепятственный доступ посредством дорог общего пользования.

Местоположение спорного земельного участка относительно смежных участков, а также относительно дорог общего пользования по состоянию на 2005 год соответствует фактическому местоположению (схема 1), подтверждением чего являются ретроспективные спутниковые снимки по состоянию на более поздний период времени.

Учитывая проведенный анализ, а также исходя из определения реестровой ошибки, установлено – факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка Кудинова С.Н. с К<данные изъяты> не установлен. Вместе с тем на основании анализа сведений ЕГРН, содержащихся в материалах гражданского дела, предоставленного для проведения экспертизы установлено – принимая во внимание, что границы спорного земельного участка с 2004 года принципиальных изменений не претерпевали, а дата присвоения кадастрового номера земельному участку Кудинова С.Н. <данные изъяты> (л.л.д.27-33) – границы земельного участка с К<данные изъяты> сформированы без учета фактически установленных ограждений.

Таким образом, на схеме 3 представлен вариант определения границ земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом данных ЕГРН по смежным участкам, не являющихся спорными и фактического землепользования ввиду того, что границы земельного участка Кудинова С.Н.существуют на местности как минимум с 2004 года и установлены в створе с границами смежных земельных участков:

    -участок Кудинова С.Н. с К<данные изъяты> – 1545 кв.м.

    Определяемая площадь земельного участка Кудинова С.Н. превышает площадь земельного участка с К<данные изъяты> по данным ЕГРН. Величина несоответствия площади спорного участка значительно превышает величину в десять процентов от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН [10] и составляет 28 %.

Учитывая значительное превышение площади земельного участка Кудинова С.Н. относительно данных ЕГРН – на схеме 4 представлен вариант определения границ земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом данных ЕГРН по смежным участкам, не являющихся спорными и фактического землепользования, в том числе с учетом особенности расположения строений на земельном участке:

    -участок Кудинова С.Н. с К<данные изъяты> – 1320 кв.м.

    Определяемая площадь земельного участка Кудинова С.Н. превышает площадь земельного участка с К<данные изъяты> по данным ЕГРН. Вместе с тем величина несоответствия площади земельного участка не превышает величину в десять процентов от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН [10].

Учитывая превышение площади земельного участка Кудинова С.Н. относительно данных ЕГРН – на схеме 5 представлен вариант определения границ земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом данных ЕГРН по смежным участкам, не являющихся спорными и фактического землепользования, в том числе с учетом особенности расположения строений на земельном участке, а также данных ЕГРН в части площадных характеристик исследуемого земельного участка:

    -участок Кудинова С.Н. с К<данные изъяты> – 1200 кв.м.

При определении границ земельных участков применен следующий принцип формирования границ – не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. То есть, определяемые границы представляют собой прямые линии, вершинами которых являются существующие характерные точки, закрепленные на местности.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации», а в силу п. 2 указанной статьи «Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с законами не могут находиться в частной собственности». В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь его собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений».

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны».

В силу ст.11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Согласно п.32, ст.26, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнение сведений о площади земельного участка возможна на величину, не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии Правилами землепользования и застройки Городского округа Подольск, утвержденными Решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 25.01.2018г. №43/1 и от 27.08.2020г. №78/3, в составе земель населенных пунктов, в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокировочными жилыми домами (Ж-2) установлены предельные минимальные размеры земельных участков, в том числе: для индивидуального жилищного строительства - в размере 400 кв.м.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 01.01.2017 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Согласно ст.14 названного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2)самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2)Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Письмом Минэкономразвития России от 06.11.2018г. № 32226-ВА/Д23и и письмом Росреестра от 15.02.2021г. № 14-02039/21 подтверждены требования Закона №218-ФЗ и приведены конкретные случаи несоответствия закону, при которых допускается уточнение местоположения границ земельного участка, в том числе, в случаях если:

- содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению на местности.

Таким образом, в силу закона установлено, что такие обстоятельства, как наличие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек, определенных с точностью ниже нормативной, а также несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков их фактическому положению на местности, являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка и носят характер реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 61 Закона №218-ФЗ.

При этом в силу части 3 ст. 61 Закона №218-ФЗтакая реестровая ошибка может быть исправлена в том числе на основании судебного решения.

В силу части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ установлено, что в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок (в свидетельствах на землю) или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (в постановлениях, решениях, утверждающих границы), местоположение границ такого земельного участка определяется в соответствии с границами существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение его границ.

Аналогичные требования установлены в части 7.1 ст. 61 Закона №218-ФЗ при исправлении реестровой ошибки, которая осуществляется путем уточнения границ и внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

Согласно письму Минэкономразвития России от 02.04.17г. № ОГ-Д23-4928 в качестве документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет могут быть использованы: ситуационные планы технической инвентаризации (планы БТИ), планово-картографические материалы, в том числе топографические планы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства.

В силу закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22).

Таким образом, действующим законодательством закреплена возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости.

В силу пункта 32 части 1 ст. 26 ФЗ Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в силу Закона №218-ФЗ установлено, что при уточнении сведений о площади земельного участка допускается увеличение значения такой уточненной площади, не более чем на предельный минимальный размер земельного участка.

Вышеуказанные требования действующего законодательства по вопросам, связанным с уточнением местоположения границ земельных участков, в том числе в случаях выявления несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков их фактическому положению на местности, подтверждены в письмах Минэкономразвития России от 02.03.2018 г. № Д23и-1077 и от 06.11.2018 г. № 32226-ВА/Д23и.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении границ земельного участка по схеме 3 экспертного заключения, исходил из того, что такое определение границ в наибольшей степени соответствует фактическому землепользованию, которое, как установлено судом и подтверждено заключением эксперта, не менялось на протяжении 15 лет, по данной границе стоят капитальные заборы на бетонных столбах, при этом заборы истца составляют единую линию с заборами по смежным земельным участкам по улице, в таком случае строения истца, построенные им с соответствующими разрешениями и в установленном законом порядке, располагаются в пределах земельного участка истца, при этом превышение площади земельного участка истца относительно площади по правоустанавливающим документам, находится в допустимых пределах (не более 400 кв.м.), установленных п.32, ст.26, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Правилами землепользования и застройки Городского округа Подольск, утвержденными Решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 25.01.2018г. №43/1 и от 27.08.2020г. №78/3.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи