Решение по делу № 33-8400/2019 от 13.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8400

Строка № 152г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2232/2019 по исковому заявлению Стукова Дмитрия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 августа 2019 года

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Стуков Д.В. (далее – истец, цессионарий) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 13 647 рублей, страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 58 950 рублей, расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 18 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 25.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль правопредшественника истца получил технические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выплатил страховое возмещение. Претензия оставлена страховщиком без исполнения (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 9 400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 58 950 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 171-179).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что величину утраты товарной стоимости необходимо определять на основании результатов судебной экспертизы. Также апеллянт ссылается на отсутствие уведомления о цессии от потерпевшего (л.д. 184-186).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение районного суда отменить по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.10.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль правопредшественника истца получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 42-44, 46-50, 52-56).

23.05.2018 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено уведомление о цессии от потерпевшего (л.д. 65-66).

В этой связи цессионарием самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, согласно заключениям индивидуального предпринимателя Чуприна А.А. от 04.09.2018 № 1976 и № 1976/У стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 13 647,84 рубля, утрата товарной стоимости – 58 950 рублей (л.д. 12, 17). Стоимость досудебных экспертиз составила 18 000 рублей (л.д. 21, 22).По ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 01.08.2019 № 5932/8-2 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 9 400 рублей, утрата товарной стоимости – 32 224,92 рубля (л.д. 135-137, 140-143).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком добровольно страховое возмещение в надлежащем объёме не выплачено. При этом величина утраты товарной стоимости определена на дату ДТП, а не на дату проведения экспертного исследования.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на его правопредшественника как потерпевшего Законом об ОСАГО, ответчик же, в свою очередь, не произвёл страховую выплату в достаточном размере и своевременно.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о цессии, подписанного непосредственно страхователем-потерпевшим обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку к заявлению о страховой выплате была приложена заверенная копия договора цессии (л.д. 23).

Данный документ является достаточным для подтверждения факта перехода права требования к новому кредитору.

При этом в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями ГК РФ только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

С учётом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом направлена ненадлежащим образом заверенная копия договора цессии, страховщик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.

Взыскивая утрату товарной стоимости в размере 58 950 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался заключением ИП Чуприна А.А. от 04.09.2018 № 1976/У, поскольку в заключении судебного эксперта от 01.08.2019 № 5932/8-2 применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертных исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённые научно-методическим советом ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (начало действия с 01.01.2019).

Названными Методическими рекомендациями определены коэффициенты утраты товарной стоимости для автобусов 0,4 – окраска первого элемента, 0,2 – второго элемента.

Вместе с тем на дату ДТП от 25.10.2017 эти Методические рекомендации не существовали.

При экспертном исследовании ИП Чуприным А.А. от 04.09.2018 № 1976/У применены Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 22.01.2015, согласно которым аналогичные коэффициенты составляют 0,5 и 0,35, соответственно.

Следовательно, заключение ИП Чуприна А.А. от 04.09.2018 № 1976/У является относимым и допустимым доказательством, поскольку величина утраты товарной стоимости определена на дату ДТП как то предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, размер которого по общему правилу определяется на дату причинения вреда, в связи с чем заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 01.08.2019 № 5932/8-2 в части определения величины утраты товарной стоимости на дату экспертного исследования не отвечает требованиям допустимости.

В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражения относительно размера взысканного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате досудебной экспертизы утраты товарной стоимости апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: