Решение по делу № 33-22/2013 от 11.01.2013

судья Кургузов М.В. дело № 33-22/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Шаляпина Валерия Анатольевича на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Шаляпина Валерия Анатольевича, Шаляпиной Елены Ивановны, Шаляпина Алексея Валерьевича и Шаляпина Романа Валерьевича к Скроботу Александру Васильевичу о признании договора ипотеки недействительным, прекращении договора ипотеки, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Шаляпина В.А., его представителя Павличенко Е.А., представителя Скоробот А.В. – Монаенковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шаляпин В.А., Шаляпина Е.И., Шаляпин А.В., Шаляпин Р.В. обратились в суд с иском к Скроботу А.В. о признании договора ипотеки недействительным, прекращении договора ипотеки, мотивируя свои требования тем, что договор был заключен ими под влиянием заблуждения и обмана со стороны Скоробота А.В., а также ввиду того, что сделка не соответствует требованиям Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Скоробот А.В. в суд не явился, от его представителя поступило заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шаляпин В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 К РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласноп. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также данного Закона.

В п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 11 названного закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2008 г. сторонами в обеспечении договора займа на сумму <данные изъяты> руб. заключен договор ипотеки. Предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.07.2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд на основании положений ст. 181, пришел к правомерному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности как для применения последствий ничтожной сделки, так и для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ.

При этом, суд верно установил начало течения срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки - с начала исполнения договора ипотеки, определяемой соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» датой государственной регистрацией договора, т. е. с 04.07.2008 г., а по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной с даты истечения срока возврата заемных средств, поскольку именно с этой даты истцам стало известно о нарушении их прав.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с п. 26 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шаляпиных В.А., Е.И., А.В., Р.В. удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Позиция истца Шаляпина В. А., изложенная в апелляционной жалобе относительно исчисления срока исковой давности, не основана на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаляпина Валерия Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи