Решение по делу № 8Г-207/2019 от 15.10.2019

Дело № 88-285/2019 (8Г-207/2019)

Уникальный идентификатор дела: 67RS0002-01-2018-001917-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е.А. к администрации г. Смоленска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1888/2018), по кассационной жалобе Макарова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Макаров Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к администрации г. Смоленска и с учетом уточнения исковых требований (изменения предмета иска) в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> в г. Смоленске в перепланированном и переустроенном состоянии; о признании права собственности на данное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2018 года постановлено сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже жилого <адрес>; признать за Макаровым Е.А. право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже жилого <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 2 апреля 2019 года по апелляционной жалобе третьего лица Бабановой Н.А. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2018 года отменено, вынесено новое решение об отказе Макарову Е.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Макаров Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии Смоленского областного суда от 2 апреля 2019 года отменить как незаконное, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия и без участия их представителей при отклонении поступившего ходатайства третьего лица – Бабановой Н.А. в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, повторно рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходила из тех, установленных судом первой инстанции обстоятельств, что Макаровым Е.А. по договору купли-продажи от 4 октября 2001 года с согласия супруги Макаровой Н.А. (в настоящее время – Бабановой Н.А.) приобретено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации г. Смоленска от 14 октября 2002 года № Макарову Е.А. было разрешено проведение перепланировки указанного нежилого помещения; предписано разработать проектно-сметную документацию на перепланировку нежилого помещения под квартиру. Постановлением администрации г. Смоленска от 7 августа 2003 года № введена в эксплуатацию <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже <адрес> в <адрес>, принадлежащая Макарову Е.А. Однако определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение между Макаровым Е.А. и Макаровой Н.А., в соответствии с которым Макаровым Е.А. и Макаровой Н.А. произведен раздел в натуре нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исходя из ? доли у каждого в праве общей долевой собственности; Макаровой Н.А. выделены согласно поэтажному плану помещения №,<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м; Макарову Е.А. выделены согласно поэтажному плану помещения №,<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости по состоянию на 6 марта 2018 года (момент обращения Макарова Е.А. в суд первой инстанции) в отношении правообладателя Макарова Е.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №) внесена запись о государственной регистрации ограничений права в виде запрещения сделок с имуществом. Государственная регистрация осуществлена 27 марта 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Смоленской области.

Макаров Е.А. является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу Аверченковой А.В. задолженности по алиментам. В рамках этого исполнительного производства 24 октября 2016 года наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ? части нежилого помещения по адресу: <адрес>. Упомянутым арестом установлен запрет на распоряжение имуществом. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 года регистрирующим органом 1 июня 2018 года произведена государственная регистрация прав Макарова Е.А. в отношении двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с чем, правильно применяя правила статьи 2, части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на принадлежащее Макарову Е.А. нежилое помещение (с кадастровым номером №) в настоящее время наложены ограничения права, исключающие, в том числе, возможность изменения назначения помещения, при которых у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; кроме того, удовлетворяя исковые требования Макарова Е.А., суд первой инстанции взял на себя несвойственные суду функции органа, осуществляющего перевод помещений из нежилого в жилое. С учетом чего, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, Макарову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, подтвержденным представленными в материалы дела самим Макаровым Е.А. выписками из ЕГРН от 6 марта 2018 года (Т. 1, л.д. 6 – 10) и от 1 июня 2018 года (Т. 1, л.д. 204 – 209).

Относительно упомянутого ранее постановления администрации г. Смоленска от 7 августа 2003 года № 1534, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поименованные в нём помещения имеют иные характеристики, чем спорное помещение (с кадастровым номером №), а именно: в упомянутом постановлении указано помещение площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой – <данные изъяты> кв.м, в то время как общая площадь спорного помещения по выписке из ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что упомянутое постановление было вынесено до утверждения мирового соглашения о разделе нежилого помещения между Макаровым Е.А. и Макаровой Н.А., согласно которому часть помещения, указанного в постановлении, передана Макаровой Н.А. Таким образом, судом апелляционной инстанции оценка постановлений администрации г. Смоленска от 14 октября 2002 года № 2159 и от 7 августа 2003 года № 1534 произведена в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы Макарова Е.А. об обратном отклоняются за необоснованностью.

Правовая квалификация и оценка постановления администрации г. Смоленска от 7 августа 2003 года № 1534 осуществлена судом первой инстанции в точном соответствии с правилами пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом из содержания вышеназванных выписок из ЕГРН от 6 марта 2018 года и от 1 июня 2018 года следует, что в ЕГРН вносились записи о правах Макарова Е.А. и Макаровой Н.А. на единое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, и о правах Макарова Е.А. на помещения с кадастровыми номерами: № и №. Доказательств государственной регистрации прав на помещение с характеристиками, указанными в постановлении администрации г. Смоленска от 7 августа 2003 года № 1534, в материалы дела не представлено. В силу чего, у судов, разрешающих данное дело, не имелось оснований для признания факта возникновения таких прав. При этом в качестве оснований возникновения права на принадлежащие Макарову Е.А. помещения с кадастровыми номерами: № и №, в вышеназванных выписках из ЕГРН от 1 июня 2018 года указано мировое соглашение от 29 ноября 2012 года, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2012 года. Кроме того, выписки от 1 июня 2018 года подтверждают наличие в ЕГРН таких видов ограничений права собственности по двум помещениям, принадлежащим Макарову Е.А., как запрет на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права (Т. 1, л.д. 205, 208). Данное обстоятельство опровергает доводы кассационной жалобы об отсутствии ограничений права на момент вынесения решения судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Макаров Е.А. указывает, что по исполнительному производству № производится взыскание несоразмерной неустойки по алиментным обязательствам, размер которой многократно превышает погашенный размер основного долга по алиментам; отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ставит под угрозу жилищные, социальные и имущественные права малолетнего сына истца, проживающего в спорном помещении. Однако указанные доводы правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку вышеназванные ограничения права собственности в отношении помещения с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не были отменены либо сняты, а у суда, не относящегося к органам, указанным в части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочий на осуществление перевода нежилого помещения в жилое не имеется. Доказательств обращения Макарова Е.А. в уполномоченный орган о переводе спорного нежилого помещения (с кадастровым номером №) в жилое в порядке части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из предмета заявленного иска и установленных судами обстоятельств дела, оснований для привлечения к участию в деле сына истца – Макарова Михаила, 7 января 2015 года рождения, органа опеки и попечительства не имелось. Соответствующие доводы кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 апреля 2019 года не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё