Решение по делу № 33-6681/2024 от 01.07.2024

    29RS0014-01-2023-001928-41, госпошлина 3000 руб.

Судья Валькова И.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-6681/2024      28 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Жироховой А.А., Радюка Е.В.,

    при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-21/2024 по исковому заявлению Ручьевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Ручьева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (далее - ООО «УК «ВКБгрупп») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в 2022 г. в доме <адрес> из-за обильных осадков в виде дождя происходили залития помещения первого этажа, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается актами обследования, составленными 17 июня 2022 г. и 8 августа 2022 г. В результате чего ей причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки помещения в сумме 800 350 руб. 80 коп., стоимость экспертизы в размере 6 500 руб., стоимость составления претензии в сумме 1 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в сумме 808 350 руб. 80 коп., в возмещение морального вреда 10 000 руб., штраф, стоимость экспертизы и консультирование по ней в сумме 21 000 руб.

Истец Ручьева М.А., ее представитель Нибаракова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. полагал требования истца обоснованными.

Третьи лица администрация городского округа «Город Архангельск», ООО «Дом на Поморской», МУП «Городское благоустройство» в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«иск Ручьевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ИНН 2901243242) в пользу Ручьевой М.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 800 350 руб. 80 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ИНН 2901243242) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 204 руб. 00 коп.

Ручьевой М.А. отказать в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости составления претензии».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп». В поданной апелляционной жалобе его представитель Лоншакова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Ручьевой М.А. в иске на сумму 554 567 руб. 20 коп.

В обоснование полагает, что материалами дела, в том числе судебной экспертизой, которая не оспорена, подтверждается наличие обоюдной вины ООО «РВК-Архангельск», ООО «УК «ВКБгрупп» и Ручьевой М.А.

Соответственно, сумма ущерба должна распределяться пропорционально на каждое виновное лицо.

Кроме того, судом не дана оценка незаконным действиями истца, выразившимся в осуществлении переустройства и перепланировки в виде обустройства двух санузлов и установки инженерных сетей (санитарно-технического оборудования).

Учитывая тот факт, что излитие происходило из переустроенного санитарно-технического оборудования, считает, что это является фактом, содействовавшим возникновению (увеличению) причиненного ущерба.

Полагает, что поскольку выводы досудебных экспертиз не были положены в основу решения суда, расходы по их проведению не подлежат возмещению в полном объеме.

Что касается иных расходов, то они должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ручьева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО «УК «ВКБгрупп» Лоншакову В.В., представителя истца Ручьевой М.А. – адвоката Нибаракову А.В., представителя третьего лица ООО «РВК-Архангельск» Семенова М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ручьева М.А. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

17 июня 2022 г. составлен акт о затоплении указанного нежилого помещения. В результате обследования выявлено, что залив произошел из-за обильных осадков в виде дождя и града. Внутридомовая и городская канализация не справлялась, нарушена герметизация трубы канализации.

8 августа 2022 г. составлено два акта о затоплении принадлежащего истцу нежилого помещения. Комиссией установлено, что 29 июля 2022 г. произошел залив из-за обильного количества осадков, система канализации не справлялась с количеством воды. Прохудившаяся герметизация ливневой канализации (замяло уплотняющую резинку ревизии). 30 июля 2022 г. произошел залив из-за открытия герметизирующей конструкции системы водоотведения на крыше собственником кв. №. система водоотведения, состоящая из единой трубы (канализация для бытовых стоков и ливневая канализация) произошел резкий напор воды. Система водоотведения не справилась и все вылилось в нежилое помещение на первом этаже.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта отделки в студии «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по состоянию на 14 октября 2022 г. составляет 800 350 руб. 80 коп.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ВКБгрупп».

21 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий 17 июня 2022 г. и 8 августа 2022 г., которая удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика в целях определения причин залитий нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> произошедших 13 июня 2022 г., 29 июля 2022 г., 30 июля 2022 г., судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Норд-Эксперт» от 8 апреля 2024 г.         № следует, что причиной залития нежилых помещений, произошедших 13 июня 2022 г., 29 июля 2022 г. является совокупность причин: наличие участка разгерметизации на горизонтальном трубопроводе системы канализации, проложенном под потолком в большом зале студии в месте расположения ревизии Р1 и отсутствие полноценного отвода сточных вод от дома в наружной канализационной сети из-за обильного количества осадков.

Определить причину разгерметизации ревизии Р1 на горизонтальном участке трубопровода системы канализации, проложенном под потолком в помещении большого зала студии «<данные изъяты>», на момент проведения исследования не представляется возможным. Разгерметизация ревизии могла произойти из-за некачественно выполненных работ по монтажу системы канализации, а также в результате механического воздействия в процессе выполнения ремонтных работ в помещении большого зала студии и иных причин.

Отсутствие полноценного отвода сточных вод от дома в наружной канализационной сети было вызвано скоплением воды в колодце К-2 (переполнение колодца) в период выпадения значительных атмосферных осадков. После того, как атмосферные осадки прекратились и нагрузка на наружную канализационную сети была снижена, отвод сточных вод от дома был возобновлен.

Причиной залития нежилых помещений, произошедшего 30 июля 2022 г. является совокупность причин, а именно: наличие участка разгерметизации на горизонтальном трубопроводе системы канализации в месте расположения ревизии Р1 и залповый сброс ливневых стоков с кровли, скопившихся в результате устройства решетки на водосточные отверстия (вмешательство в работу инженерных систем путем закупоривания системы водоотведения на крыше), после удаления решетки. В результате залпового сброса ливневых стоков произошло одномоментное поступление воды в стояки и горизонтальные участки трубопроводов, проложенных в помещениях студии «<данные изъяты>», с дальнейшим их заливом через участок разгерметизации в месте расположения ревизии Р1.

Дополнительно следует отметить, что несомненным фактором, повлиявшим на возникновение залитий, является совмещение систем ливневой и хозяйственно-бытовой канализаций. На момент осмотра каких-либо признаков переоборудования систем не выявлено, кроме того, участок системы канализации, который выявлен в помещении технического этажа, не имеет признаков эксплуатации, исходя из чего можно сделать вывод о том, что он не эксплуатировался и вероятность того, что было выполнено переустройство систем канализации, очень мала. Ввиду отсутствия проектной, рабочей и исполнительной документации однозначно установить, было ли выполнено переустройство ливневой и хозяйственно-бытовой канализации не представляется возможным. В результате изучения предоставленных материалов дела и проведенного осмотра сетей дренажно-ливневой канализации на придомовой территории дома <адрес> не выявлено.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, приняв в качестве достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходя из того, что причинами залития нежилого помещения истца явились разгерметизация системы канализации, отсутствие полноценного отвода сточных вод, вмешательство в работу инженерных систем, что свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, обязанной своевременно проводить осмотры, в том числе инженерного оборудования на кровле, которое является общедомовым имуществом, выявлять недостатки, принимать меры к их устранению, ограничивать доступ на кровлю и к инженерным системам.

При этом, принимая во внимание использование истцом нежилого помещения в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Отказ во взыскании в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сторонами не оспариваются, в связи с чем, на основании статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части на предмет законности не проверяются.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 ЖК РФ, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее -Правила № 491).

Статья 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пункты 3.3.5 и 4.6.3 указанных Правил определяют, что вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В силу пунктов 4.6.2.4, 4.6.4.1 – 4.6.4.5 Правил и норм технической эксплуатации внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх. Должно быть обеспечено отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или лучше отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию.

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. Замену отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали. Заменяемые водосточные трубы, как правило, следует прокладывать вертикально, без переломов, непосредственно через карнизы при условии устройства в них манжет из оцинкованной стали.

Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками в 1 и 2 климатических районах должны иметь аварийные водосливы в сеть бытовой канализации. Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками должны быть оборудованы температурными компенсаторами и желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от здания не менее чем на 2 м.

Водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. В районах с холодными зимами водоприемные воронки следует устанавливать с электроподогревателями на стояках непосредственно под нижней поверхностью крыши. Стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять по расчету.

В соответствии с пунктами 5.8.1. - 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Следовательно, на ООО «УК «ВКБгрупп», осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, возложена ответственность за содержание, ремонт общедомового имущества и за соответствие его технического состояния действующим нормам и правилам.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, и, как следствие, отсутствие вины управляющей организации в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиком ООО «УК «ВКБгрупп», суду представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела, в том числе судебной экспертизой подтверждается наличие обоюдной вины ООО «РВК-Архангельск», ООО «УК «ВКБгрупп» и Ручьевой М.А.

Так, в соответствии с выводами эксперта причинами залития нежилого помещения истца явились разгерметизация на горизонтальном трубопроводе системы канализации, определить причину которой не представилось возможным; отсутствие полноценного отвода сточных вод от дома в наружные канализационные сети; вмешательство в работу инженерных систем.

Несомненным фактором, повлиявшим на возникновение залитий, является совмещение систем ливневой и хозяйственно-бытовой канализаций. На момент осмотра каких-либо признаков переоборудования систем не выявлено, кроме того, участок системы канализации, который выявлен в помещении технического этажа, не имеет признаков эксплуатации, исходя из чего можно сделать вывод о том, что он не эксплуатировался и вероятность того, что было выполнено переустройство систем канализации, очень мала. Ввиду отсутствия проектной, рабочей и исполнительной документации однозначно установить, было ли выполнено переустройство ливневой и хозяйственно-бытовой канализации не представляется возможным. В результате изучения предоставленных материалов дела и проведенного осмотра сетей дренажно-ливневой канализации на придомовой территории дома <адрес> не выявлено.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ООО «Норд-Экспорт» от 8 апреля 2024 г. № является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии управляющей организацией каких - либо мер по устранению совмещения ливневой и хозяйственно – бытовой канализации, а также по обустройству дренажно – ливневой канализации на придомовой территории дома <адрес>, последней суду представлено не было.

Кроме того, достаточных доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по закупориванию системы водоотведения на кровле, а именно установление целлофанового пакета и камня на самодельную решетку, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, которая обязана своевременно проводить осмотры, в том числе инженерного оборудования, выявлять недостатки, принимать меры к их устранению, ограничивать доступ на кровлю и к инженерным системам.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применив положения главы 7 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 500 руб., а также госпошлины в доход местного бюджета в размере 11 204 руб.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату досудебного исследования экспертов, определявших причины залитий, размер ущерба, подтвержденные договорами, чеками, понесены последним в целях представления в суд необходимых доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                    А.А. Жирохова

Е.В. Радюк