Решение по делу № 33-4325/2021 от 23.06.2021

УИД 05RS0038-01-2020-024075-04

Судья Омарова М.А.

Дело № 33-4325 -21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайбулаева Н.М. по доверенности Расулова Р.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Хайбулаева Н. М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными: приказа МВД по РД № 1963 л/с от 25.11.2020 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Хайбулаева Н.М., заключения по результатам служебной проверки, утвержденное Врио Министра ВД по РД Д.В. Гутыря от 14.11.2020 года, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.11.2020 года по день восстановления и все причитающие суммы в связи с увольнением, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей – отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Хайбуллаева Н.М. по доверенности Расулова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности Курбатовой Ю.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ибрагимовой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хайбулаев Н. М. через своего представителя Расулова Р.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, уточненным в последующем, в котором просил признать незаконными: приказ МВД по РД № 1963 л/с от 25.11.2020 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Хайбулаева Н.М., заключения по результатам служебной проверки, утвержденного Врио Министра ВД по РД Д.В. Гутыря от 14.11.2020 года, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.11.2020 года по день восстановления и всех причитающихся в связи с увольнением сумм, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и судебных расходов в размере 20000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, тогда как истец находился на лечении в медсанчасти МВД по РД и был освобожден от исполнения служебных обязанностей. Служебная проверка проведена в нарушение порядка и основания для ее проведения, заключение подписано лицами, не проводившими ее, проведена в отношении прапорщика полиции, а не лейтенанта полиции Хайбулаева Н.М. При увольнении ответчиком не проверен факт привлечения истца к административной ответственности.

Хайбулаев Н.М. при увольнении не был ознакомлен с представлением об увольнении, также с ним не проведена беседа при увольнении, представление и лист беседы сфальсифицированы, поскольку составлены задним числом. Заключением по результатам служебной проверки не доказано, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника. Ответчик, не дождавшись решения суда, которым может быть установлена вина лица в совершении административного правонарушения, принял незаконное решение об увольнении сотрудника. Кроме того, считают, что в заключении имеются неточности, которые служат основанием для признания его незаконным.

Служебная проверка проведена в отношении прапорщика полиции Хайбулаева Н.М., а не в отношении лейтенанта полиции, что не соответствует требованиям Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161, а также заключение служебной проверки подписано лицами, ее не проводившими.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Хайбулаева Н.М. по доверенности Расулова Р.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель истца указывает о том, что в деле нет ни одного доказательства тому, что освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года№475. При этом в апелляционной жалобе приводятся положения названных Правил, ссылается на то, какие конкретно из указанных Правил положения нарушены при направлении Хайбулаева Н.М. на освидетельствование. Указывается о том, что освидетельствование должно было быть проведено должностным лицом в присутствии 2 понятых, и что в их отсутствие проводится видеофиксация, результаты должны быть отражены в акте освидетельствования. В случае отказа водителя от освидетельствования такой акт не составляется. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении делается соответствующая отметка, а в акте - соответствующее заключение. Таких данных, по мнению апеллянта, в деле не имеется.

Также не доказан вывод суда о том, что заключение служебной проверки от 14.11.2020 года является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Ответчиком не представлено в суд постановление мирового судьи о признании Хайбулаева Н.М. виновным в совершении административного правонарушения.

Судом не опровергнуты доводы стороны истца о том, что нарушен порядок увольнения, т.е. не проведена беседа перед увольнением и не ознакомлен заблаговременно с представлением к увольнению. Представление к увольнению формально приобщено к материалам дела.

Заключение по результатам служебной проверки от 14 ноября 2020г. подписано лицами, не проводившими служебную проверку.

Истец, участвующий в деле и неявившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного Закона).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", ограничения и запреты предусмотрены ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распространяются на сотрудников полиции, что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений.

Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом МВД по Республике Дагестан от 25 ноября 2020 года № 1963 л/с Хайбулаев Н.М. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения истца Хайбулаева Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 14 ноября 2020 года, в ходе проведения которого было установлено следующее.

3 ноября 2020 года, в 02 часа 20 минут, в г. Махачкале, по ул. Каммаева, возле дома № 16, инспекторами ДПС батальона ДПС (по обслуживанию г. Махачкала) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале (далее - отдел полиции) прапорщика полиции Хайбулаева Н.М., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством «Nissan Almera» за г/н А 480 АС 799 РУС, собран административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Прапорщик полиции Хайбулаев Н.М. от дачи объяснений по факту составления 3 ноября 2020 года инспекторами ДПС батальона ДПС (по обслуживанию г. Махачкала) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан в отношении него административного протокола по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отказался.

Осмотром видеозаписи, снятой с камеры видеонаблюдения, установленной на здании коммерческого объекта «Прокат и ремонт элект­роинструментов», расположенного в г. Махачкале, по ул. Каммаева, д. 16, установлено, что 3 ноября 2020 года, в 01 час 51 минуту, к указанному коммерческому объекту подъезжает и останавливается автомашина «Nissan Almera» за г/н А 480 АС 799 РУС, из которой с водительской стороны выходит прапорщик полиции Хайбулаев Н.М. После чего к прапорщику полиции Хайбулаеву Н.М., стоящему возле автомашины «Nissan Almera» за г/н А 480 АС 799 РУС, подходит старший инспектор ДПС батальона ДПС (по обслуживанию г. Махачкала) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан старший лейтенант полиции Хучияров Х.А., который в последующем, совместно с инспектором ДПС (по обслуживанию г. Махачкала) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан лейтенантом полиции Курбановым Г.К. занимаются сбором административного материала в отношении прапорщика полиции Хайбулаева Н.М.

Факт невыполнения прапорщиком полиции Хайбулаевым Н.М., при управлении, 3 ноября 2020 года, транспортным средством «Nissan Almera» за г/н А 480 АС 799 РУС, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 ноября 2020 года серии 05 СС № 006346, составленным в отношении прапорщика полиции Хайбулаева Н.М., согласно которому последний отстранен от управления транспортным средством из-за наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом о направлении прапорщика полиции Хайбулаева Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 ноября 2020 года серии 05 СТ № 006751, из которого следует, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 ноября 2020 года серии 05 СР № 001210, из которого следует, что прапорщик полиции Хайбулаев Н.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

-протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2020 года серии 05 СО № 271460, из которого следует, что прапорщик полиции Хайбулаев Н.М. при управлении транспортным средством «Nissan Almera» за г/н А 480 АС 799 РУС, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также, факт управления прапорщиком полиции Хайбулаевым Н.М. транспортным средством «Nissan Almera» за г/н А 480 АС 799 РУС, в состоянии алкогольного опьянения и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС батальона ДПС (по обслуживанию г. Махачкала) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан лейтенанта полиции Курбанова Г.К., а также видеозаписями, произведенными в процессе сбора административного материала, на которых видно, как прапорщик полиции Хайбулаев Н.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РД «РИД г. Махачкалы».

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале прапорщик полиции Хайбулаев Н.М., в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1,3 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, статей 5 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года № 1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» и своего должностного регламента (должностных инструкций), 3 ноября 2020 года, управлял транспортным средством «Nissan Almera» за г/н А 480 АС 799 РУС в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудника органов внутренних дел объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством.

Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании в суде первой инстанции.

Из объяснений свидетеля Курбанов Г.К., инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД следует, что в ночь 03 ноября во время несения им службы в наряде была остановлена автомашина под управлением истца Хайбулаева Н.М. о том, что он является сотрудником полиции, им стало известно позже. У Хайбулаева Н.М., вышедшего из машины, были явные признаки опьянения: запах изо рта и неустойчивость позы. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Ввиду того что у них алкотестер не работал, они проехали не нейтральную территорию к ул. Магомедтагирова, где патрулировал другой наряд, попросили алкотестер, однако истец отказался от прохождения мед освидетельствования, о чем были были составлены соответствующие протоколы, а Хайбулаев Н.М. был отстранен от управления транспортным средством.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что к коммерческому объекту, расположенному в г. Махачкале, по ул. Каммаева, д. 16, 3 ноября 2020 года, в 01 час 51 минуту, подъехала автомашина «Nissan Almera» за г/н А 480 АС 799 РУС, из которой с водительской стороны вышел Хайбулаев Н.М., к которому подошел инспектор ДПС, и предложил ему пойти на медицинское освидетельствование, от чего Хайбулаев Н.М. отказался. После чего инспектор ДПС занялся сбором административного материала в отношении Хайбулаева Н.М.

В соответствии с в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Кроме того, часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на наличие права у сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, при этом данная норма не возлагает на лицо, проводившее служебную проверку, обязанность ознакомить сотрудника с заключением по результатам служебной проверки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец знал о проводимой служебной проверке, однако в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что обращения об ознакомлении с материалами проверки от Хайбулаева Н.М. не поступало, напротив, материалами дела установлено, что ответчиком предпринимались меры для обеспечения истца на предварительную беседу, путем направления по месту его жительства извещений, непосредственно работников полиции, а также телефонного извещения, однако Хайбулаев Н.М. проигнорировал вызовы и извещения. Последний уклонился от явки на беседу, проигнорировал телефонные звонки. Поскольку принудительно он не мог быть приведен, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом до увольнения не была проведена беседа.
Действительно с листом беседы и представлением к увольнению увольняемый Хайбулаевым Н.М. не была ознакомлен, ввиду его неявки на беседу, о чем 23 ноября составлен соответствующий акт. Со слов представителя ответчика, попытки провести с увольняемым Хайбулаевым Н.М. беседу были предприняты неоднократно, но ввиду его уклонения от всяких встреч с представителями МВД она не была проведена, с представлением также он не был ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства увольнения, изучив представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: отказа от исполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершении умышленного правонарушения, грубо нарушающего требования закона и интересы правопорядка.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу, что у ответчика имелось предусмотренное законом основание для расторжения контракта и увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и порядка проведения в отношении его служебной проверки. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения приведено в исполнение в соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с совершением им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, истец, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит, в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил грубое нарушение положений действующего законодательства - ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт нарушения истцом положений действующего законодательства - ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании материалов административного дела, и истцом не опровергнут.

Отсутствие постановления о привлечении Хайбулаева Н.М. к административной ответственности, как об этом указывается в апелляционной жалобе, и доводах иска, не исключает ответственности истца за совершение дисциплинарного взыскания, поскольку факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, результатами служебной проверки.

Доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности совершения истцом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, несмотря на отсутствие постановления, при наличии протокола об этом, равно как и об отсутствии в действиях истца противоправного поведения, нарушающего профессиональные и этические принципы, равно как и нравственные правила, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, что является основанием для увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для решения вопроса о законности увольнения Хайбулаева Н.М. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что служебной проверкой установлено и материалами дела подтверждено. Отсутствие вынесенного в отношении истца и вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности правового значения не имеет.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием для вывода об отсутствии факта административного правонарушения, которое установлено проведенной служебной проверкой, а также в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, согласно ч. 12. ст. 89 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342_ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального Закона.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нахождение его в болезненном состоянии и последующее освобождение от работы на период временной нетрудоспособности, не является нарушением процедуры увольнения.

Опровергая доводы истца о незаконности увольнения его в период временной нетрудоспособности, суд правомерно указал, что ст. 89 п. 12 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года, предусматривает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 300-ФЗ, от 02.08.2019 N 318-ФЗ, от 23.11.2020 N 382-ФЗ), допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по основанию, предусмотренному ст. 82 ч. 3 п. 9 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Хайбулаев Н.М., как следует из материалов дела уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца, что у него не были затребованы объяснения по обстоятельствам произошедшего, также судом правомерно признаны несостоятельными.

Статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля Магомедова Н.А. специалист УРЛС МВД по РД по г. Махачкале, пояснила суду, что в связи с предстоящей процедурой по увольнению истца, она позвонила Хайбулаеву Н.М. на его номер телефона и предложила прийти в Управление ознакомиться с листом беседы и представлением, на что он отказался, объяснил, что не виновен ни в чем, об этом был составлен акт. Второй акт свидетельствует о том, что они выезжали по месту его жительства по ул. Вагонной, дома его не нашли, во дворе встретили какого мужчину, который представился отцом его жены и пояснил, что его нет дома, и он уехал в г. Каспийск. Также пояснила суду, что дата составления представления к увольнению и лист беседы, как правило, должны совпадать с днем издания приказа об увольнении. Поскольку в приказе должна содержаться точная дата выслуги лет сотрудника. В связи с чем, представление и лист беседы составлялись неоднократно, ввиду неявки истца для ознакомления.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Даудова М.М. и Алиева Д.А., каждая в отдельности подтвердили, что в их присутствии Магомедова звонила истцу, с просьбой явиться для ознакомления с представлением к увольнению и листом беседы. Однако, последний отказался, о чем ими был подписан акт.

Свидетель Гугаев Т.Б. также подтвердил суду, что выезжал совместно с Магомедовой Н.А. по месту проживания истца для вручения ему документов, связанных с его предстоящим увольнением. Однако, истца дома не оказалось. Мужчина, который выходил из соседней квартиры сообщил, что Хайбулаев Н.М. выехал в г. Каспийск.

В этой связи доводы жалобы о нарушении прав истца при проведении служебной проверки не могут быть признаны состоятельными.

Также не свидетельствуют о незаконности заключения по результатам служебной проверки, доводы жалобы о том, что в заключении неправильно указано звание истца.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Бабаев в части указания звания истца «прапорщик полиции» в служебной проверки, пояснил, что на момент проведения служебной проверки приказа о присвоении Хайбулаеву Н.М звания «лейтенанта полиции» не было.

Кроме того, о чем правильно указано в решении суда, указанное обстоятельство на правомерность увольнения не влияет.

Совокупностью выше исследованных судом доказательств, установлено, что увольнение Хайбулаева Н.М. произведено в соответствии с законом, с соблюдением установленного законом порядка и оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, а также приказа об увольнении истца, восстановлении его на службе суд не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях истца недостойного, противоправного поведения, то есть совершения тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционная жалоба истца данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: