Решение по делу № 2-126/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-126/2021

24RS0052-01-2021-000071-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                 с. Туруханск, Красноярский край

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Туруханского района Епифанова С.С.,

истца Даурской Н.Б.,

при секретаре Зизенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Туруханского района, действующего в интересах Даурской Натальи Борисовны к муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Туруханского района, действующий в интересах Даурской Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда» (далее по тексту МКП ТР «Надежда»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Даурской Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению Даурской Н.Б. о задержке выплаты заработной платы, и окончательного расчета при увольнении, проведена проверка по исполнению трудового законодательства МКП ТР «Надежда». Проверкой установлено, что Даурская Н.Б. осуществляла трудовую деятельность в МКП ТР «Надежда» на основании трудового договора от 01.04.2010 №№, 20.11.2020 была уволена по сокращению численности работников. В нарушение положений Трудового кодекса РФ Даурской Н.Б. заработная плата за период с сентября по ноябрь 2020 года и иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, произведены не были. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Даурской Н.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Туруханского района Епифанов С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что нарушение сроков выплаты заработной платы и выплаты сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, причинили Даурской Н.Б. нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей, так как нарушен принцип, обеспечивающий достойное существование для нее самой и членов её семьи, в виду чего она вынуждена систематически осуществлять поиск денежных средств на оплату услуг ЖКХ, покупку лекарственных средств, продуктов питания и предметов первой необходимости.

Истица Даурская Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала с 01.04.2010 поваром в МКП ТР «Надежда», 20.11.2020 была уволена по сокращению, при этом заработная плата за сентябрь – ноябрь 2020 года и выходное пособие при увольнении работодателем выплачены не были, в связи с чем она была вынуждена занимать деньги у знакомых на продукты питания и оплату коммунальных услуг. Просит взыскать с МКП ТР «Надежда» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Ответчик МКП ТР «Надежда», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился. Возражений, ходатайств в суд не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Руководствуясь 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Конституция РФ, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. ст. 2, 18, 46).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании – 01.04.2010 между МКП ТР «Надежда» и Даурской Н.Б. заключен трудовой договор по которому она принята на должность машиниста по стирке белья. Приказом от 01.12.2016 №№ Даурская Н.Б. переведена на должность повара 3 разряда столовой №1 МКП ТР «Надежда» (л.д.10-13).

Согласно копии трудовой книжки 20.11.2020 Даурская Н.Б. уволена из МКП ТР «Надежда» по сокращению численности работников (л.д.14-20)

11.01.2021 в прокуратуру Туруханского района поступила жалоба Даурской Н.Б. по факту несвоевременной выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении (л.д.8).

Как видно из расчетных листов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, аванс и заработная плата Даурской Н.Б. выплачивались не своевременно: за сентябрь 2020 года начислено – 18 525,82 руб., 25.09.2020 выплачен аванс в размере 10 000 руб.; за октябрь 2020 года начислено – 25 506,00 руб.; за ноябрь 2020 года начислено – 77 150,51 руб. Итого начислено 111 182,33 руб. (л.д.21,22).

Согласно платежного поручения от 04.03.2021 №№, МКП ТР «Надежда» выплатило Даурской Н.Б. заработную плату в размере 99 012,82 руб., что с учетом НДФЛ составит 111 182,33 руб., как следует из расчетных листков Даурской Н.Б.(л.д. 52).

Согласно требованиям ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании, нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Даурской Н.Б. вследствие несвоевременной выплаты последней заработной платы за сентябрь-ноябрь 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении, в связи с чем моральный вред, причиненный Даурской Н.Б. указанными действиями, подлежит возмещению в виде денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и приходит к выводу, что данная сумма является обоснованной и соразмерной последствиям неправомерного действия ответчика.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах Даурской Натальи Борисовны к Муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Туруханского района «Надежда» в пользу Даурской Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Туруханского района «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2021 года